Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Х.Х от [населено място], [община] срещу Решение №12229 от 12.09.2019 г. по адм. д. №7929/2018 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №РД-48-36 от 11.05.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която на основание чл. 32, ал. 5 от ЗРА (ЗАКОН ЗЗД РИБАРСТВОТО И АКВАКУЛТУРИТЕ) (ЗРА), е изменен крайният срок на забраната за улов на бяла риба „Sander iucioperca“, установен в Приложение № 1 на ЗРА.
Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че тричленният състав на Върховния административен съд (ВАС) се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка, без да обсъди всички доводи на жалбоподателя в първоинстанционното производство. Твърди, че обжалванияj административен акт е издаден в нарушение на чл. 66, ал. 1 и ал. 2, чл. 68 и чл. 70 АПК. Счита, че актовете въз основа на които е издадена оспорваната заповед, са с невярно съдържание. По делото не са представени доказателства в подкрепа на мотивите на обжалвания административен акт за ниски температури през зимата, както и периоди със значителни понижения на температурите през март и април. Иска се отмяна на съдебното решение и връщане на делото на друг състав на ВАС.
Ответникът – министър на земеделието, храните и горите изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че по делото са представени доказателства за спазване разпоредбата на чл. 66 АПК. Намира за неприложима разпоредбата на чл. 70 АПК, тъй като определените в заповедта водни обекти не предвиждат вероятност от засягане на чужда държава. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт Петков.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за...