Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Н. Г., К. Д. Г. и Х. Д. Г., чрез адв.. Ч като процесуален представител, против решение № 201 от 27.06.2016 г., постановено по адм. дело № 88/2016 г. по описа на Административен съд - Смолян. Излагат се доводи за недопустимост на решението, а алтернативно – за неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за потвърждаване на оспорената заповед. Касационните жалбоподатели претендират присъждане на направените по делото разноски.

Ответниците – Е. С. Г. и С. К. Г., в писмен отговор, чрез адв.. Р като процесуален представител, излагат аргументи за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски за тази инстанция.

Ответниците - началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Смолян, В. М. Р., Г. М. М. и Ш. М. Ц. не изразяват становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение Административен съд - Смолян е отменил по жалба на Е. С. Г. и С. К. Г. заповед № 18-1500 от 24.02.2016 г. на началника на СГКК - Смолян.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Изложил е съображения, че административният орган не е изяснил кои са заявителите в административното производство, липсват данни какви документи предвид изискванията на чл. 58, ал. 3 от Наредба №3/2005 г. са представени, не са установени действителните собственици на имота, изменението в КК и КР е одобрено при...