№ 128 гр. София, 01.08.2019 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шести юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: С. Ч

Членове: А. Ц

Ф. В

изслуша докладваното от съдията А. Ц гр. д. № 2643/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Б. Я. Р. срещу въззивно решение № 1847/08.12.2017 г. по в. гр. д. № 2210/2017 г. на Варненски окръжен съд. С това решение е потвърдено решение № 3294/09.08.2017 г. по гр. д. № 156/2017 г. на Варненски районен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против „Булминерал“ АД /в несъстоятелност/, гр. Варна, иск по чл. 128 КТ за плащане на трудово възнаграждение за периода от 13.10.2015 г. до 14.11.2015 г. в размер на 5280 щатски долара, заедно със законната лихва от 15.11.2015 г. до окончателното плащане. С първоинстанционното решение така предявените искове са били уважени срещу ответника „ВМ Интернешанъл“ ЕООД (в несъстоятелност), гр. Варна, като в тази му част първоинстанционното решение не е било обжалвано, поради което е влязло в сила.

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неговата необоснованост. Поддържа се, че съдът е формирал неправилен извод относно действителния корабопритежател на кораб „Батя”, без да обсъди доводите за недействителност на договора за беърбоут чартър между „Булминерал“ АД и „Шипинг лоджистик“ С.А., както и на вписването му. Сочи се, че през процесния период именно ответникът е бил корабопритежател, а следователно – и работодател на ищеца, като този факт се установявал от обстоятелствата, че корабът е плавал под български флаг и че ответникът е бил вписан като корабопритежател в...