Р Е Ш Е Н И Е

№ 46

гр. София,30.07.2019 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

При секретаря В. М като изслуша докладваното от съдия Николова т. д.№1838 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник, срещу решение №616/14.03.2018г. по в. т.д. №6364/2017г. на Софийски апелативен съд, ТО, в частта, с която е потвърдено решение №38 от 31.07.2017г. по т. д.№5/2017г. на Пернишки окръжен съд, ГК, в частта, с която „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник, е осъдено да заплати на „Технострой 68“ ЕООД, гр. Неделино, на основание чл.258 от ЗЗД възнаграждение по фактура №33/30.11.2013г. в размер на 48 468,02 лева, ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата молба – 27.01.2017г. до окончателното изплащане, както и обезщетение за забава на претендираните главници по фактури в размер на 14 750,33 лева за периода от 28.01.2014г. до 21.01.2017г., както и в частта за разноските. В останалата част въззивното решение не е обжалвано и е влязло в сила.

Касаторът поддържа, че решението на Софийски апелативен съд е неправилно и необосновано в обжалваната част. Счита за неправилен извода на въззивния съд, че претенцията на изпълнителя за дължимата сума по фактура №33/30.11.2013г. не е погасена по давност, тъй като за вземането е приложим общият петгодишен срок на погасителната давност. Поддържа, че съдът неправилно се е ограничил само в тълкуване на волята на страните, изразена в клаузата на чл.38 и чл.2.7 от сключения между тях договор, поради...