Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на С.С, чрез адв. С.И като процесуален представител, срещу решение № 78 от 11.01.2019 г., постановено по адм. дело № 2774/2018 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против решение по протокол № 1/04.04.2018 г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ). В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспореният акт.
Ответникът – "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, чрез пълномощника си юрк. Н.И, поддържа становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции.
Ответниците – община С., Д.Т, В.П и Н.П не вземат становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по жалба на С.С срещу решение по протокол № 1/04.04.2018 г. на комисия по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед № 80 от 19.03.2018 г. на кмета на община С., с което е определена пазарната цена на обезщетенията за възникнали ограничени вещни права във връзка с обект "Нова ВЛ 400 кV п/ст „Пловдив“ - п/ст „Марица-изток“ – п/ст „Бургас“, в частта за ПИ с идентификатор 111082, ЕКАТТЕ 366764, с. К., община С., целият с площ 7,405 дка, а на сервитутното право с площ 1,031 дка, като е определено парично обезщетение за него в размер на 717 лева.
Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Изложил е съображения, че жалбоподателят не е представил доказателства за занижаване на определената от независимия лицензиран оценител и възприета от административния орган пазарна оценка за засегнатите от сервитута 1,031 дка от посочения имот. Решението е валидно, допустимо и правилно.
Производството пред комисията по чл. 210 ЗУТ е проведено по искане на "Електроенергиен системен оператор" АД във връзка с одобряване на ПУП - парцеларен план за посочения обект, за определяне на пазарни стойности на ограниченото вещно право на сервитут по смисъла на чл. 64 от ЗЕ (ЗАКОН ЗЗД ЕНЕРГЕТИКАТА) (ЗЕ) за прокарване и преминаване на трасе на въздушна линия, кабели и технологични прощадки върху поземлени имоти - частна собственост.
Законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че оценката на комисията по отношение на сервитута за засегнатата част от имота на жалбоподателя е изготвена от компетентен орган и в предвидената писмена форма. Актът съдържа фактически и прави основания за приемането му. Правилно е прието, че не се констатират съществени нарушения на установената процедура.
Според чл. 64, ал. 6 ЗЕ определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител. Съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 ЗУТ оценката се изготвя по пазарни цени, определена от комисия, назначена от кмета на общината. Съгласно чл. 65, ал. 1 ЗЕ размерът на обезщетението за сервитута се определя при прилагане на следните критерии: площта на имота, включена в границите на сервитута, видовете ограничения на ползването, срок на ограничението и справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута.
Със заповед № 80 от 19.03.2018 г. на кмета на община С. по реда на чл. 210, ал. 2 ЗУТ е назначена комисия със задача да се приемат оценки и определят обезщетения за части от 273 имота в землищата на с. Б., с. К., с. К. и с. Б., сред които и процесния имот. Оспореното решение е издадено от комисията в определения със заповедта състав и е обективирано в протокол от проведеното заседание. Индивидуализация на имота се съдържа както в протокола, така и в приложението към доклад, изготвен от независим оценител „Сървей груп“ ЕООД със сертификат за оценителска правоспособност рег. № 900200127/15.06.2011 г. Имотът, собственост на касатора и настоящите ответници - физически лица (наследници на В.Т), е отразен с посочване на неговия номер 111082 в землището на с. К., данни за собствеността, засегнатата част и обезщетение за сервитута. По отношение на методите за оценка при определяне на пазарната цена е използвана информация от база данни на Службата по вписванията за сделки с имоти, разположени в близост до оценявания (метод на сравнимите продажби), определен размер на средно годишно рентно плащане на територията на община С. съгласно справка на Национален статистически институт за сключените договори за наем/аренда на земеделска земя (метод на приходната стойност) и метод на доходната стойност с пазарен множител, всички осреднени с тегловен коефициент. Комисията е възприела направената съгласно чл. 49 АПК оценка, изготвена от лицензиран оценител, при изпълнение на изискванията по чл. 51, ал. 4 и ал. 5 АПК.
Доводите на жалбоподателя за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни. Подробно са обсъдени направените възражения за неспазване на установената форма и на регламентираната процедура, изразяващи се в липса на посочено правно основание за издаване на акта и на погрешно възприемане на изводите на независимия оценител при определяне на паричното обезщетение. Предпоставките за възникване на сервитута съгласно чл. 64, ал. 4 (в относимата редакция) ЗЕ са две: наличието на влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението на съответните имоти, засегнати от сервитута и титулярът на сервитута да изплати еднократно обезщетение на собственика и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот. В протокола от заседанието на комисията по чл. 210 ЗУТ е отразено, че обезщетенията се определят за засегнатите имоти съгласно одобрен със заповед № РД 02-15-35/11.04.2017 г. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройство парцеларен план, влязъл в сила на 29.05.2017 г., което изпълва изискването на чл. 64, ал. 4, т. 1 ЗЕ. Предвид доводите за силно занижена цена, която не отговаря на пазарната, с жалбата до първоинстанционния съд е поискано назначаването на съдебно-техническа експертиза за определяне на обезщетението за сервитута. В проведеното на 03.12.2018 г. съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя изрично е заявил, че не поддържа искането за допускане на експертиза и няма други доказателствени искания. Въпреки дадените от съда указания по делото не са ангажирани доказателства за оборване на определената от административния орган оценка. В тежест на жалбоподателя е да установи твърденията си относно занижаването й под пазарната цена, което в случая не е направено. В тази връзка настоящата инстанция намира изводите на Административен съд - Пловдив за обосновани и в съответствие с материалния закон.
С оглед изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и своевременно заявено искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, С.С следва да бъде осъдена да заплати на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 144 АПК.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 78 от 11.01.2019 г., постановено по адм. дело № 2774/2018 г. по описа на Административен съд - Пловдив.
ОСЪЖДА С.С, ЕГН [ЕГН], да заплати на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД направените разноски в размер на 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно.