Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Фар“ АД, седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Емил де Лавеле“ №2 срещу Решение №6765 от 19.11.2918 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №411/2017 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Фар“ АД срещу акт, рег. №26-Ф-60 от 19.12.2016 г., на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.“, с който е отхвърлено проектното му предложение BG16RFOP002-1.001-0315 по процедура за подбор на проекти „Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията“. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – „Фар“ АД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3. Касаторът твърди, че решението е постановено и в нарушение на административнопроизводствените правила.

Касаторът счита, че съдът неправилно е приложил чл. 34 – 38 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), а не Постановление №107 на Министерския съвет от 10.05.2014 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд на Европейския съюз и Европейския фонд за морско дело и рибарство за периода 2014 – 2020 г. (ПМС №107), с оглед на §10 ЗУСЕСИФ. Сочи, че административният орган не е съобразил чл. 20 ПМС №107, т. 23 от Насоките за кандидатстване по процедура за подбор „Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията“ (Насоките), а изводът на съда, че бизнес планът не може да бъде допълнително изискан е в противоречие с чл. 20 ПМС №107 и факта, че е бил действително изискан.

Неправилен счита извода на съда, че проектното предложение, в т. ч. и бизнес плана, е било изменяно след представянето. Излага фактите по...