Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на „Н Трейдинг 2016“ ЕООД, ЕИК: 204136010 със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Тимок“ № 39, ет. 6, ап. 18, подадена чрез пълномощника му адв.. И, против решение № 1510 от 02.03.2020 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 11976/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ № Р-22220518006489-091-001/14.05.2019 г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, в оспорената му част, потвърдена с решение № 1313/29.07.2019 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 350 лв.

С доводи за неправилност, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на АССГ. Заявява искане за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – директор на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк.. П и заявява искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции в общ размер 2 098.52 лв.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АССГ е бил РА № Р-22220518006489-091-001/14.05.2019 г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, в оспорената му част, потвърдена с решение № 1313/29.07.2019 г. на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество „Н Трейдинг 2016“ ЕООД не е признато право на приспадане на ДДС на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 вр. чл. 25, ал. 2 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС в размер на 23 142.35 лв. за данъчния период м. юли 2018 г. по две фактури, издадени от „Елма 5“ ЕООД, като в резултат на това резултатът за периода е променен от ДДС за възстановяване в размер на 29 446.35 лв. на 6 304 лв.

Настоящата касационна инстанция преценява оспореното в настоящото касационно производство решение на АССГ като валидно и допустимо. Правилно е приел съдът, че оспорването е допустимо и че РА е валиден акт, издаден от компетентни органи по приходите.

По доводите на касатора за съществени процесуални нарушения:

Настоящата касационна инстанция преценява същите като основателни, поради следното:

Предмет на фактура № 437/30.05.2018 г. са услуги СМР по акт обр. 19. Представен е договор от 05.02.2018 г. с количествено-стойностна сметка за СМР на обект „Цех за алуминиева дограма и офис“ в с. Е. и приемо-предавателен протокол, с който са приети като изпълнени следните СМР: ремонт на покрив 380 кв. м.; демонтаж на стари и монтаж на нови улуци и водосточни тръби – 120 м.; полагане на арматурна заготовка в пода – 2 кв. м.; демонтаж и монтаж на врати – 9 бр.; демонтаж и монтаж на дограма – 2 бр.; обръщане и подмазване около врати и дограма – 54 кв. м.; превоз на строителни отпадъци – 20 куб. м. Предмет на фактура № 444/02.07.2018 г. са СМР по акт обр. 19. Представен е договор от 28.05.2018 г. за СМР на същия обект, изразяващи се в изграждане на помийна яма 60 куб. м. и бетонова площадка, както и приемо-предавателен протокол. За да потвърди РА, съдът се е позовал на протокол № 1246434 от 27.02.2019 г. за извършен от ревизиращия екип оглед на обект „Цех за дограма“, находящ се в с. Е., собственост на „Н Трейдинг 2016“ ЕООД, според който няма сменена дограма, няма нови улуци и водосточни тръби, няма нови врати, двете помийни ями са със стар цимент, има замазка от 180 кв. м. в едната сграда, за която не може да се прецени дали е нова, има бетонни площадки в двора 30 кв. м. – нови, видимо покривът не е ремонтиран. При огледа е присъствал С.М – представител на управителя. От негова страна е възразено, че покривът е ревизиран и има подменени части. Протоколът е връчен на управителя на 06.03.2019 г. В жалбата си срещу РА по административен и съдебен ред жалбоподателят твърди, че предмет на едната фактура е саморазливна подова замазка в едното помещение и това, че е нова е видно при сравнението й със старата, която е във второто помещение; твърди, че е закупил имота с течащ покрив и същият е бил ремонтиран като са използвани част от старите ламарини; твърди, че е изградена нова помийна яма като част от старата все още е налична. За доказването на тези свои твърдения жалбоподателят е поискал с писмена молба назначаването на съдебно-техническа експертиза с конкретни задачи и разпит на двама свидетели при довеждане. Вярно е, че тази молба е депозирана в деловодството на съда на датата на откритото съдебно заседание, но час и половина след приключването му. Независимо от това, принципът на истинност, регламентиран в чл. 7 АПК, приложим съгласно пар. 2 от ДР на ДОПК, задължава съда да изясни делото от фактическа страна и спазването му е налагало да бъде отменено определението, с което е даден ход на устните състезания, и произнасяне по заявените от жалбоподателя доказателствени искания.

Непроизнасянето от страна на съда по доказателствените искания на жалбоподателя и липсата на изричен акт за разпределяне на доказателствената тежест между страните са съществени процесуални нарушения, довели до неизясняване на спора от фактическа страна и нарушаване правото на защита на жалбоподателя, поради което оспореното съдебно решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на делото съдът на основание чл. 226, ал. 3 АПК следва да се произнесе по исканията на страните за разноски във връзка с водене на делото пред Върховния административен съд.

Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение последно вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1510 от 02.03.2020 г. на Административен съд - София - град, постановено по адм. д. № 11976/2019 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. Решението не подлежи на обжалване.