Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба от К.З, действащ като ЕТ „Енергия – К.З“, [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение № 272 от 14.04.2020 г., постановено по адм. дело № 331/2019 г. по описа на Административен съд - Плевен, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-04001518003717-091-001/12.11.2018г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. Т, потвърден с Решение № 20/04.02.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – В. Т при ЦУ на НАП.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че спорните фактури не обективират реални доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. Намира, че от заключението на вещото лице и представените писмени доказателства се установява, че фактурите, издадени от „Барато груп“ ЕООД, съдържат всички изискуеми реквизити съгласно ЗСч (ЗАКОН ЗЗД СЧЕТОВОДСТВОТО) /ЗСч/. Подчертава, че за доставките е платено в брой, като същите са осчетоводени съобразно законовите изисквания, отразени са в дневника за покупки/продажби и в справката декларация за съответния данъчен период. Спрямо фактура № 1407/03.10.2016 г. издадена от СД „Енергия - Златев и сие“ с предмет на доставката – „шлайфмашина BU 16 TOS Hostivar” сочи, че са налице всички предпоставки за признаване на правото му на приспадане на данъчен кредит. Уточнява, че няма доказателства за транспортирането на машината, тъй като тя е „прехвърлена юридически“, а физически е запазила местонахождението си при доставчика. В тези насоки излага подробни аргументи в жалбата, представя писмено доказателство и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и на обжалвания РА.

Ответникът по касационната жалба -...