Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от АПК (АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС) (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, против решение № 8421/31.12.2019г., постановено по адм. Дeло № 5161/2018 г. по описа на Административен съд София-град, в частта, в която е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-22002217000933-091-001/11.10.2017г. на ТД на НАП – София, в частта, в която е потвърден с решение № 479/30.03.2018 г. на директор на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – София.

В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, на материалния закон, както и необоснованост, които съставляват отменителни касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, в частта му в която е отменен ревизионният акт, както и присъждане на разноски.

Ответникът – "Каниско" ЕООД, чрез адв.. Г, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът е отменил РА № Р-22002217000933-091-001/11.10.2017г. на ТД на НАП – София, в частта, в която е потвърден с решение № 479/30.03.2018 г. на директор на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, в която на основание чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.68, ал.1., т.1 от ЗДДС, във вр. с чл.6 от ЗДДС, е извършена корекция на упражненото правото на приспадане на данъчен кредит за доставки на стоки, по данъчни периоди както следва: 1.За данъчен период м. 04.2014г. общо в размер на 6 446,86 лв. за доставки по 3 фактури от „Алеков импорт“ ЕООД; 2)За данъчен период м. 01.2015 г. общо в размер на 4 002,00 лв.. за доставки по 2 фактури от „Алексис 5000“ ЕООД; 3)За данъчните периоди м. 01.2015 г. м. 02.2015 г. им. 03.2015 г. е общо в размер на 16 014,04 лв., за доставки по 8 фактури от „Ви джи ем енерджи“ ЕООД; 4)За данъчните периоди м. 07.2014 г. м. 08.2014г. и м. 10.2014г. данъчен кредит общо в размер на 19 977,80 лв. по 10 фактури от „Лил транс7“ ЕООД; 5)За данъчен период м. 10.2014 г. общо в размер на 6 000.00 лв. за доставки по 3 фактури от „Мега лан 2014“ ЕООД; 6)За данъчните периоди м.10.2013 г., м. 11.2013 г., м. 12.2013 г., м. 01.2014 г., м. 03.2014 г., м. 04.2014 г., м.05.2014 г. и м. 06.2014 г. общо в размер на 46 473,92 лв., за доставки по 23 фактури, от „Сантим“ ЕООД; 7) За данъчните периоди м. 10.2013 г. и м. 11.2013 г. общо в размер на 25 608,00 лв., за доставки, по 12 фактури, от „Ауреус-2006“ ЕООД;8)За данъчен период м. 07.2015 г. общо в размер на 4 000.18 лв., за доставки по 2 фактури от „Милчев къмпани груп“ ЕООД; 9)За данъчен период м. 07.2014 г. общо в размер на 4 028,80 лв., за доставки по 2 фактури от „Ем ви ес инженеринг“ ЕООД; 10)За данъчните периоди м. 04.2015 г., м. 05.2015 г., м. 06.2015 г. и м. 07.2015 г., общо в размер на 26 006,40 лв. за доставки по 13 фактури от „Ер стил груп“ ЕООД;11)За данъчните периоди м. 03.2014 г. и м. 04.2014 г., общо в размер на 11 250,48 лв.. за доставки, документирани с 5 фактури от „Нео продукшън“ ЕООД;12)За данъчен период м. 07.2014 г. в размер на 2 246,80 лв., за доставка по ф-ра №10...0180 от 28.07.2014 г., от „Евростил 2014 пг“ ЕООД;13)За данъчните периоди м. 05.2014 г., м. 06.2014 г., м. 07.2014 г., м. 08.2014 г. и м. 10.2014 г. общо в размер на 62 364,92 лв., за доставки по 33 фактури от „Евротрейд дизайн“ ЕООД; 14)За данъчните периоди м. 12.2014 г. и м. 03.2015 г. общо в размер на 10 000,36 лв., за доставки. документирани с 5 фактури, от „А и м дунай“ ЕООД ведно с начислените лихви за всеки от данъчните периоди към датата на ревизионния акт, за задълженията в посочените размери.

Съдът е отхвърлил жалбата на "Каниско" ЕООД в останалата ѝ част. В частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството, решението не е предмет на касационен контрол и е влязло в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, Осмо отделение, намира че решението на АССГ в обжалваната си част е неправилно като постановено при съществено процесуално нарушение.

Съгласно чл. 160, ал. 1 ДОПК съдът е бил длъжен да обсъди всички релевантни факти и обстоятелства по делото, да обсъди доказателствената сила на доказателствата, събрани както в хода на ревизионното производство, така и пред съда, да направи фактически и правни изводи въз основа на тях, при произнасяне по становищата, възраженията и оплакванията на страните. В обстоятелствената част на решението си съдът е посочил какви доказателства са събрани по време на ревизията и насрещните проверки, както и в хода на съдебното производство и е възпроизвел подробно изводите на приходните органи в обжалваните РА и РД, така както тези изводи са формирани в актовете. Също така съдът в 16 точки е направил обобщение на констатациите на приходните органи, на твърденията на жалбоподателя и е пресъздал приетото заключение на ССчЕ. Само въз основа на цитиране на представените от РЛ доказателства и изготвената ССчЕ, съдът е направил отново обобщен е краен извод за приета реалност на доставките по процесните за него фактури. Не е направен анализ на установените факти и обстоятелства в хода на ревизията, нито има произнасяне по направените констатации, че по данни от ПП VAT част от спорните фактури от горепосочените дружества не са декларирани в подадените от тях дневници за продажбите. При наличие на множество доставчици с конкретни доставки на стоки и услуги, в различни данъчни периоди и при спор за реалността и наличието на доставка по всяка една от фактурите, направеното глобално обобщение и принципното позоваване на практиката на СЕС е равнозначно на липса на мотиви. Налице е невъзможност за касационната инстанция да провери кои правнорелевантни факти съдът е приел за установени и въз основа на кои доказателства, респективно как те са отнесени към приложимата материално правна разпоредба. Разрешаването на спора по същество предполага самостоятелна преценка на събраните доказателства и обсъждането им, с оглед формирането на собствени на съда фактически изводи. Липсата на относими към спора мотиви е пречка за осъществяване касационен контрол на първоинстанционното решение, което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи самостоятелни фактически изводи, като извърши анализ на всички относими към спорния предмет обстоятелства и доказателства.

На основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде отменено и съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 и т.2 АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Разноски: По направените искания за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Осмо отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 8421/31.12.2019 г., постановено по адм. д. № 5161/2018 г. по описа на Административен съд – София-град, в частта, в която е отменен ревизионен акт № Р-22002217000933-091-001/11.10.2017г. на ТД на НАП – София, в частта, в която е потвърден с решение № 479/30.03.2018 г. на директор на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – София. в която на основание чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.68, ал.1., т.1 от ЗДДС, във вр. с чл.6 от ЗДДС, е извършена корекция на упражненото правото на приспадане на данъчен кредит за доставки на стоки, по данъчни периоди както следва: 1.За данъчен период м. 04.2014г. общо в размер на 6 446,86 лв. за доставки по 3 фактури от „Алеков импорт“ ЕООД; 2)За данъчен период м. 01.2015 г. общо в размер на 4 002,00 лв.. за доставки по 2 фактури от „Алексис 5000“ ЕООД; 3)За данъчните периоди м. 01.2015 г. м. 02.2015 г. им. 03.2015 г. е общо в размер на 16 014,04 лв., за доставки по 8 фактури от „Ви джи ем енерджи“ ЕООД; 4)За данъчните периоди м. 07.2014 г. м. 08.2014г. и м. 10.2014г. данъчен кредит общо в размер на 19 977,80 лв. по 10 фактури от „Лил транс7“ ЕООД; 5)За данъчен период м. 10.2014 г. общо в размер на 6 000.00 лв. за доставки по 3 фактури от „Мега лан 2014“ ЕООД; 6)За данъчните периоди м.10.2013 г., м. 11.2013 г., м. 12.2013 г., м. 01.2014 г., м. 03.2014 г., м. 04.2014 г., м.05.2014 г. и м. 06.2014 г. общо в размер на 46 473,92 лв., за доставки по 23 фактури, от „Сантим“ ЕООД; 7) За данъчните периоди м. 10.2013 г. и м. 11.2013 г. общо в размер на 25 608,00 лв., за доставки, по 12 фактури, от „Ауреус-2006“ ЕООД;8)За данъчен период м. 07.2015 г. общо в размер на 4 000.18 лв., за доставки по 2 фактури от „Милчев къмпани груп“ ЕООД; 9)За данъчен период м. 07.2014 г. общо в размер на 4 028,80 лв., за доставки по 2 фактури от „Ем ви ес инженеринг“ ЕООД; 10)За данъчните периоди м. 04.2015 г., м. 05.2015 г., м. 06.2015 г. и м. 07.2015 г., общо в размер на 26 006,40 лв. за доставки по 13 фактури от „Ер стил груп“ ЕООД;11)За данъчните периоди м. 03.2014 г. и м. 04.2014 г., общо в размер на 11 250,48 лв.. за доставки, документирани с 5 фактури от „Нео продукшън“ ЕООД;12)За данъчен период м. 07.2014 г. в размер на 2 246,80 лв., за доставка по ф-ра №10...0180 от 28.07.2014 г., от „Евростил 2014 пг“ ЕООД;13)За данъчните периоди м. 05.2014 г., м. 06.2014 г., м. 07.2014 г., м. 08.2014 г. и м. 10.2014 г. общо в размер на 62 364,92 лв., за доставки по 33 фактури от „Евротрейд дизайн“ ЕООД; 14)За данъчните периоди м. 12.2014 г. и м. 03.2015 г. общо в размер на 10 000,36 лв., за доставки. документирани с 5 фактури, от „А и м дунай“ ЕООД ведно с начислените лихви за всеки от данъчните периоди към датата на ревизионния акт, за задълженията в посочените размери.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане в отменената част от друг състав на Административен съд София-град. Решението е окончателно.