Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Е. Й. Ф. - Е., подадена срещу решение № 425 от 23.03.2016 г., постановено по адм. дело № 683/2015 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против Решение № 199/15.05.2015 г. по преписка № 232/2013 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗДискр.), петчленен разширен заседателен състав за множествена дискриминация. Иска се прогласяване на нищожност на съдебното решение или отмяната му като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответниците КЗДискр. и лицата, конституирани като заинтересовани страни в производството пред комисията в качеството им на членове на Комисията по предложенията и атестирането (КПА) към Висшия съдебен съвет (ВСС), и участвали като такива пред първата инстанция, не са взели становище.

Ответникът ВСС счита, че касационното оспорване е неоснователно и решението следва да се остави в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението.

Настоящата инстанция намира, че касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Оспореното решение на Административен съд - Благоевград е валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено в съответствие с материалния закон, при спазени процесуални правила и е обосновано.

Предмет на първоинстанционния съдебен контрол е цитираното по-горе решение на КЗДискр., с което е установено, че при осъществяване на правомощията си председателят на Окръжен съд - Благоевград, като не е разрешила ползването на заявен неплатен отпуск на съдия Е. за периода от 01.07.2013 г. до 14.06.2014 г., не е осъществила забранено от закона неблагоприятно третиране и нарушение на чл. 4, ал. 1 във връзка с чл. 5 от ЗЗДискр (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ) (ЗЗДискр.), както и преследване по смисъла на § 1, т. 3 от ДР от ЗЗДискр. Установено е също,...