Производството е по чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на заместник-директора на ТД на НАП София против решение по адм. д.№ 3975/ 2015 г. по описа на Административен съд София - град. Иска отмяна на решението с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че мотиви са изложени от административния орган. доказано е нарушение на чл.13, ал.2 от Наредба №Н-4/ 8.08.2003 г., тъй като сключената сделка в обект за обмяна на валута изисква издаване на бордеро по образец в два екземпляра и фискална касова бележка или вместо тях разширена фискална касова бележка Срокът за запечатване на обекта има и санкционен характер по чл.17 и чл.18 от ВЗ. Неиздаването на касова бележка е нормативно установено задължение, а неспазването му се отразява на фиска. Продължителността на срока е свързана с организирането на отчетността, довели до нарушението. Срокът от 15 дни е съобразен с превенцията за преустановяване на лошите практики в обекта и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността. Затова ПАМ не засяга ответника в по-голяма степен от необходимото. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "[фирма] не изразява становище.

Представителят на ВАП дава становище за неоснователност на касационната жалба, поради липсата на мотиви за причините за запечатване на обекта и какви административни нарушения ще бъдат предотвратени, няма мотиви и за срока от 15 дни и дали този срок съответства на вида и тежестта на нарушението.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С решение №1258/26.02.2016 г. първоинстанционният съд е отменил заповед №F145158/ 23.03.2015 г. на заместник-директора на ТД на НАП София, с която е приложил принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект за обмяна на валута -обменно бюро в...