Производството е по чл.250 ГПК.

Образувано е по молба на Д. В. Д. - Г. със служебен адрес в гр. С. З в качеството й на синдик на „Т. Транс” О. (в несъстоятелност) за допълване на постановеното по делото решение № 344 от 24.01.2019 г., с което е обезсилено като недопустимо решение № 54 от 23.06.2017 г. по в. т. д. № 108/2017 г. на Апелативен съд - Б. и е прекратено производството по подадената от Д. Д. - Г. в качеството й на синдик на „Т. Транс” О. (в несъстоятелност) въззивна жалба срещу решение № 32 от 28.11.2016 г. по т. д. № 78/2015 г. на Окръжен съд - Сливен.

В молбата се поддържа, че в решението липсва произнасяне по искането, направено от молителката в производството пред първоинстанционния съд, ако съдът не намери основания за конституирането й в образуваното преди откриване на производството по несъстоятелност на „Т. Транс” О. исково производство по чл.135 ЗЗД, да изпрати изготвената от нея искова молба за разглеждане в отделно исково производство пред местно компетентния Окръжен съд - Сливен. Поради това и като се позовава на направения в решението извод, че не са съществували основания за конституирането й като съищец по предявения срещу „Т. Транс” О. (н.) иск с правно основание чл.135 ЗЗД, молителката прави искане да бъде допълнено решението като се разпореди представената от нея искова молба от 02.02.2015 г. да бъде отделена и изпратена за разглеждане на Окръжен съд - Сливен.

В срока за отговор е постъпило становище от ответника „Импакт - Г. 04” Е. със седалище в [населено място], който счита молбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Ответниците „Т. Транс” О. (н.) и „М. Мед” О. не са изразили становища в предоставения срок за отговор на молбата.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

С решение № 32 от 28.11.2016 г. по т. д. № 78/2015 г. на Окръжен съд - Сливен е отхвърлен предявеният от „М. Мед” О., при участието като съищец на синдика на „Т. Транс” О. (н.) Д. Д. - Г., против „Т. Транс” О. (н.) и „Импакт - Г. 04” Е. иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД вр. чл.649, ал.1 ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на „Т. Транс” О. (н.) на договор за покупко - продажба на недвижим имот от 09.04.2013 г., обективиран в нотариален акт № 196, том 3, рег. № 3177, дело № 587/2013 г. на нотариус С. А. с рег. № 208, с който „Т. Транс” О. е продало на „Импакт - Г. 04” Е. недвижим имот в гр.Несебър.

Синдикът Д. Д. - Г. е конституирана като съищец по иска на кредитора „М. Мед” О. с правно основание чл.135 ЗЗД с определение № 504 от 17.04.2015 г. по т. д. № 659/2013 г. на Окръжен съд - Бургас (пред който съд първоначално е предявен искът), след като е прието, че са налице предпоставките на чл.649, ал.3 ТЗ. В молба от 02.02.2015 г., с която е поискала да бъде конституирана като съищец, Д. Д. - Г. е направила евентуално искане в случай, че съдът не намери основание да я конститура като съищец по иска на „М. Мед” О., предявен преди откриване на производството по несъстоятелност на „Т. Транс” О., да изпрати приложената към молбата искова молба (в която е обективиран иск по чл.135 ЗЗД за обявяване на договора за продажба за недействителен по отношение на всички кредитори на несъстоятелността на „Т. Транс” О.) за разглеждане в отделно производство от компетентния Окръжен съд - Сливен. Предвид обстоятелството, че е уважил искането за конституиране на синдика като съищец, първоинстанционният съд не е обсъждал искането за изпращане на приложената към молбата от 02.02.2015 г. искова молба за разглеждане от друг съд.

Решението на Окръжен съд - Сливен е обжалвано с въззивна жалба от синдика Д. Д. - Г. и е потвърдено с решение № 54 от 23.06.2017 г. по т. д. № 108/2017 г. на Апелативен съд - Б..

Против решението на въззивния съд е подадена касационна жалба от синдика Д. Д. - Г., по повод на която е образувано настоящото дело. С решение № 344 от 24.01.2019 г., след допуснато по реда на чл.288 ГПК касационно обжалване, въззивното решение е обезсилено като недопустимо и е прекратено производството по въззивната жалба на синдика срещу решението от 28.11.2016 г. по т. д. № 78/2015 г. на Окръжен съд - Сливен. За да постанови посоченото решение, настоящият състав на ВКС е приел, че независимо от конституирането като съищец по иска на кредитора „М. Мед” О. с правно основание чл.135 ЗЗД, синдикът на „Т. Транс” О. (н.) не е придобил качеството на надлежна страна в развилото се пред първоинстанционния съд исково производство и не е имал право на въззивна жалба срещу решението за отхвърляне на иска, тъй като не са били налице предпоставките на чл.649, ал.3 ТЗ за участие в това производство (предвид обстоятелството, че искът е предявен преди решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Т. Транс” О.).

Съгласно чл.250 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Основание за допълване на решението е налице тогава, когато произнасянето в решението не обхваща целия спорен предмет, въведен с първоначалната искова молба и/или чрез надлежно изменение на иска или чрез допустимо последващо съединяване на искове.

Спорният предмет на образуваното пред първоинстанционния съд дело е въведен с исковата молба на „М. Мед” О., с която е предявен иск по чл.135 ЗЗД против „Т. Транс” О. и „Импакт - Г. 04” Е. за обявяване на сключен между дружествата - ответници договор за продажба на недвижим имот за недействителен по отношение на дружеството - ищец. В съответствие с принципа на диспозитивното начало по чл.6 ГПК инстанциите по същество са дължали произнасяне в рамките на очертания с исковата молба спорен предмет, чието съдържание не е променяно по надлежния ред в хода на разглеждане на делото, включително след недопустимото конституиране като съищец на синдика на „Т. Транс” О. (н.). Поради отсъствие на предпоставките на чл.649, ал.3 ТЗ синдикът не е разполагал с процесуална възможност да въведе в предмета на делото друго основание/основания на иска по чл.135 ЗЗД, различно от заявеното с първоначалната искова молба, а е следвало да предяви иск за обявяване на сделката за относително недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността в отделно производство, което не е сторил. Приложената към молбата на синдика от 02.02.2015 г. искова молба не е приобщена към делото, по което е постановено първоинстанционното решение, тъй като не са били налице предпоставките за последващо обективно съединяване на обективирания в нея иск с иска на кредитора „М. Мед” О. и за съвместното разглеждане на исковете в общо производство. Очертаният в исковата молба на синдика спорен предмет не е въведен като част от предмета на делото, образувано по предявения от „М. Мед” О. иск с правно основание чл.135 ЗЗД, поради което нито инстанциите по същество, нито настоящият състав на ВКС, са дължали произнасяне по него.

С решението от 24.01.2019 г. съставът на ВКС се е произнесъл в рамките на правомощията по чл.290, ал.2 ГПК по целия спорен предмет на делото със съдържанието, въведено с исковата молба на „М. Мед” О., поради което няма непълнота, предпоставяща допълване на решението по реда на чл.250 ГПК. Отделянето на исковата молба на синдика за разглеждане в отделно производство е процесуално действие по администриране на молбата, което е от компетентността на първоинстанционния съд и пропускът да бъде извършено не би могло да бъде предмет на проверка в развилото се пред Върховния касационен съд производство по чл.290 ГПК. При постановяване на решението от 24.01.2019 г. съставът на ВКС не е дължал произнасяне по искането на синдика за разглеждане на исковата молба в отделно производство и няма основание решението да бъде допълвано в смисъла, посочен в молбата по чл.250 ГПК.

По изложените съображения молбата за допълване на решение № 344 от 24.01.2019 г. следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. В. Д. - Г. в качеството й на синдик на „Т. Транс” О. (н.) за допълване по реда на чл.250 ГПК на решение № 344 от 24.01.2019 г., постановено по т. д. № 38/2018 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: