Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез управителя на дружеството против, против Решение № 60 от 19.01.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-935/2016 г., с което се оставя без уважение жалба, вх. № ВХР - 2378/17.11.2016 г. от страна на [фирма] срещу Решение № РП-34/24.10.2016г. на кмета на община Б.д за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП с предмет „Благоустрояване на [улица]в [населено място], община Б.д от о. т. 25 до о. т. 123 – II-ри етап“ и Решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация № РП -38/07.11.2016 г. на кмета на община Б.д. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Твърди се, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно е приложила разпоредбите на чл. 48, ал. 1, чл. 67, ал. 5 и чл. 70, ал. 6 от ЗОП. Иска се отмяна на оспореното решение на КЗК и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да бъде отменено решението на възложителя за откриване на процедурата. Претендират се разноски.
Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба.
Заинтересованата страна – кметът на община Б.д, чрез своя процесуален представител юрк.. Л, в писмено становище и в съдебно заседание релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.
Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения в чл. 216 ЗОП срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
В Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК - 935/2016г. във връзка с постъпила жалба, вх. № ВХР - 2378/17.11.2016 г. от страна на [фирма] срещу Решение № РП- 34/24.10.2016г. на кмета на община Б.д за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП с предмет „Благоустрояване на [улица]в [населено място], община Б.д от о. т. 25 до о. т. 123 – II-ри етап“ и Решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация № РП -38/07.11.2016 г. на кмета на община Б.д.
В хода на проучването КЗК е установила, че с Решение № РП-34 от 24.10.2016 г. на възложителя е открита „открита” по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Благоустрояване на [улица]в [населено място], община Б.д от о. т. 25 до о. т. 123 – II-ри етап“. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, като обявлението е публикувано в АОП на 26.10.2016 и в него е посочено, че документацията е достъпна за неограничен и пълен пряк безплатен достъп на профила на купувача. В одобрената документация, Раздел IV „Техническо задание“, са посочени видове и количества строителни дейности, включени в предмета на поръчката за част: Пътна, Конструктивна, Електрическа и ВиК (от стр. 11 до стр. 29 от документацията). В раздел V от документацията са посочени изискванията към участниците в процедурата, както и изискванията към офертите и необходимите документи. В раздел VI „Методика за определяне на комплексната оценка на офертите” са посочени показателите за оценяване, максималния брой точки, както и относителната тежест на всеки показател в крайната оценка.
Във връзка с така установените факти, КЗК е приела, че в Техническото задание към документацията за участие са посочени видовете строително-монтажни работи (СМР), предмет на поръчката, които следва да бъдат извършени от участниците. Така определени тези дейности осигуряват равен достъп на кандидатите в процедурата и не създават необосновани пречки пред възлагането й в условията на конкуренция. Имайки предвид, че предметът на обжалваната обществена поръчка е извършването на СМР по благоустрояване на [улица]в [населено място], община Б.д, КЗК е счела, че именно тези строителни дейности би следвало да се приемат за посочване на същността на работния процес, който следва да се осъществява от избрания за изпълнител на обществената поръчка кандидат, тоест възложителят е посочил работните характеристики на предмета на обжалваната обществена поръчка по смисъла на чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП. На следващо място Комисията е приела, че съгласно одобрената документация съответствието с поставените изисквания към участниците във връзка с критериите за подбор, следва да се декларират в ЕЕДОП, в унисон с разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП, поради което е счела за неоснователни възраженията за нарушение на чл. 67, ал, 5 от ЗОП, като е заключила, че в документацията не се съдържа задължение за удостоверяване на декларираните обстоятелства. На последно място КЗК е приела, че непосочването в обявлението за обществената поръчка на обстоятелствата по чл. 70, ал. 6 от ЗОП и предвидени от възложителя единствено в документацията за участие, в настоящия случай се явява несъществено нарушение на цитираната разпоредба, тъй като едновременно с публикуването на обявлението за процесната обществена поръчка възложителят е представил пълен достъп по електронен път до документацията за участие на интернет адреса на общината, което е изрично посочено в обявлението.
Въз основа на така установеното от фактическа и правна страна КЗК е постановила Решение № 60 от 19.01.2017 г. по преписка № КЗК-935/2016 г., с което е оставила без уважение жалба, вх. № ВХР - 2378/17.11.2016 г. от страна на [фирма] срещу Решение № РП-34/24.10.2016г. на кмета на община Б.д за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП с предмет „Благоустрояване на [улица]в [населено място], община Б.д от о. т. 25 до о. т. 123 – II-ри етап“ и Решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация № РП -38/07.11.2016 г. на кмета на община Б.д.
Настоящият съдебен състав намира така постановеното решение за валидно, допустимо и правилно. При извършената проверка в рамките на наведените касационни основания, в т. ч. и служебно за правилното приложение на материалния закон не се установяват нарушения.
Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката, като начините по които възложителят определя тези технически спецификации са определени в т. 1 – 4 на цитирания член. В конкретния случай в раздел IV от документацията са посочени видовете и количествата строителни дейности, включени в предмета на поръчката, които освен това са обособени и в четири отделни самостоятелни части - пътна, конструктивна, електрическа и ВиК част. Съдът счита, че по този начин възложителят в достатъчна степен посочва работните характеристики и функционалните изисквания към процесните строително-монтажни работи, което позволява точното определяне на параметрите на предмета на поръчката. В този смисъл предвид факта, че предмет на процесната обществена поръчка са именно строително-монтажни работи свързани с благоустрояване на улица, съдът счита, че с посочените дейности е изпълнено изискването на чл. 48, ал. 1 т. 1 от ЗОП и възложителят е посочил същността на работния процес, което от своя страна позволява на участниците да придобият ясна представа за необходимите характеристики на предмета на поръчката.
Неоснователни, разгледани по същество, са и релевираните възражения за допуснато нарушение на чл. 67, ал. 1 във вр. с чл. 67, ал. 5 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП посочва, че при подаване на заявление за участие или оферта, кандидатът или участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез предоставяне на ЕЕДОП. Съгласно ал. 5 на цитираната разпоредба възложителят може да изиска от участниците и кандидатите по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. В конкретния случай съдът след преглед на одобрената документация, не счита, че възложителят е поставил изискване за представяне на документи, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, а единствено е указал какви ще са необходимите документи за доказване на техническите и професионалните способности на участниците.
Неоснователни са и възраженията на касационния жалбоподател в посока допуснато съществено нарушение изразяващо се в липсата на посочване в обявлението на показателите за оценка. Съгласно чл. 70, ал. 6 от ЗОП когато критерият за възлагане включва повече от един показател, възложителят определя в обявлението или поканата за потвърждаване на интерес и в документацията за обществена поръчка относителната тежест на всички показатели, а когато това е обективно невъзможно, ги подрежда по важност в низходящ ред. В конкретния случай възложителят в обявлението е посочил, че цената не е единственият критерий за възлагане, като всички критерии за възлагане са посочени в документацията на обществената поръчка. В нея, в раздел VI „Методика за определяне на комплексната оценка на офертите” са посочени показателите за оценяване, максималния брой точки, както и относителната тежест на всеки показател в крайната оценка. Предвид факта, че обявлението е публикувано в АОП на 26.10.2016 и в него е посочено, че документацията е достъпна за неограничен и пълен пряк безплатен достъп на профила на купувача, настоящият съдебен състав счита, че възложителят е изпълнил изискването на чл. 70, ал. 6 от ЗОП, като изрично е обявил предвидените показатели за оценка.
При така установеното се налага крайният извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение на възложителя. Следва изрично да бъде посочено, че релевираните доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора на касационния жалбоподател не се дължат разноски. Такива с оглед своевременно направеното искане, се дължат на заинтересованата страна - кметът на община Б.д. В този смисъл касационният жалбоподател следва да заплати разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК /в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Държавен вестник бр. 8/2017 г./, във връзка с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ). Съгласно чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело в полза на община Б.д следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 216, ал. 5 и ал.6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 60 от 19.01.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-935/2016 г.
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на община Б.д разноски по делото в размер на 200,00 (двеста) лева представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Решението е окончателно.