Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба от Н. И. П. в качеството й на изпълняващ длъжността директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. П. при ЦУ на НАП срещу решение 1831/04.08.2014 г., постановено по адм. дело 2055/2012 г. по описа на Пловдивския административен съд, с което по жалба на "Стонико" ЕООД - с. С., О. К., Пловдивска област е отменен РА 161105879/20.03.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. П., частично потвърден с решение 595/23.05.2012 г. на директора на същата дирекция за непризнато право на данъчен кредит в общ размер от 293 726,73 лв. и прилежащи лихви в размер на 35 112,38 лв. за доставки на дърва за огрев, плод шипка, мента, суха лайка, бъз, ябълки и корени коприва по издадени фактури от "Таби груп" ЕООД, "Аморас" ЕООД, "Атланта кар1" ЕООД и "Форсис лиз" ЕООД за данъчни периоди 2009 г., 2010 и 2011 г. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевира оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора за съхранението, транспорта и произхода на стоките при условие, че се твърди транзитна продажба, са важни елементите, съпътстващи всяка една доставка, които не са доказани от жалбоподателя в първоинстанционното производство. Възразява се в касационната жалба, че съдът не е коментирал установените обстоятелства, че няма как на една и съща дата един и същи товарен автомобил да извършва транспорт на различни места и то на големи разстояния. В тази връзка касаторът се оплаква, че е останало неизяснено къде, кога и как процесните родово определени стоки са...