ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2018

30.06.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на двадесети май две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 807 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Л. Билоос, чрез назначения от съда на основание чл. 47, ал. 6 ГПК за особен представител адв. Л. К. от САК, срещу решение № 81/27.01.2025 г., постановено по в. гр. д. № 1399/2024 г. по описа на Софийския апелативен съд, ГО, 8 с-в, с което е потвърдено решение № 1136/28.02.2024 г., постановено по гр. д. № 11708/2022 г. по описа на СГС, I ГО, 19 с-в, в частта, в която са уважени предявените от „Юробанк България” АД срещу Л. Билоос кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане (солидарно с А. Д. Х.) на следните суми: 1) 26440 лв. - главница по договор за потребителски кредит FL 1243746/17.01.2022 г., ведно със законната мораторна лихва, считано от 07.11.2022 г. до окончателното щ заплащане; 2) 722,95 лв. - възнаградителна лихва, изтекла за периода от 17.02.2022 г. до 22.08.2022 г.; 3) 157,23 лв. – законна мораторна лихва, изтекла за периода от 17.02.2022 г. до 22.08.2022 г. и 4) 14 лв. - такси за периода от 17.02.2022 г. до 22.08.2022 г.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е недопустимо, тъй като Л. Билоос нито е страна по процесния договор за банков кредит, нито в него е уговорено тя да усвои заемните финансови средства. Счита, че, тъй като не е доказано, че именно на нея е предоставен кредитът, тя не е пасивно материалноправно легитимирана в настоящото исково производство....