N1182
София, 03.11.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори ноември.........................................
две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Т. М. Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
при секретаря......................................….….................................................. в присъствието на прокурора. ............……......................................... изслуша докладваното от председателя (съдията) Т. М. ...........................
гр. дело N 595/2011 година.
Производството е по чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от П. С. У. от [населено място], чрез пълномощника му адв. Б. П. АК-П., срещу решение № 1816 от 22.12.2010г. по гр. д. № 2880/2010 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 2651 от 12.08.10 г. по гр. д. № 17420/2009 г. на районен съд – П.. С него са отхвърлени исковете на касатора срещу [фирма], [населено място], за отмяна на незаконно уволнение, извършено със заповед без номер на 3.08.2009 г. от управителя на фирмата, за възстановяване на заеманата длъжност „монтажник” и за заплащане на обезщетение за оставане без работа за времето от 3.08.2009 г. до 5.11.2009 г. в размер на 795 лева, както и за заплащане на неизплатено трудово възнаграждение в размер на 780, 58 лева – искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ и чл.128 КТ. Развива съображения за неправилност на решението.
Ответникът [фирма], [населено място], не е заявил становище.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че са налице предвидените в закона предпоставки, поради следното:
От изложението на касатора може да се извлече един принципен въпрос, който трябва да се уточни и конкретизира в следния смисъл: Действителен ли е трудов договор, изготвен в писмена форма, върху който няма подпис на работника или служителя, ако е регистриран в ТД на НАП и е започнало изпълнението му от работника или служителя и работодателя? По близък казус има произнасяне по чл.290 ГПК на ВКС с решение № 907 от 2.05.2011 г. по гр. д. № 3725/2008 г., състав на I г. о., което дава разрешение, различно от това по настоящото дело. Освен това е необходимо да се обсъди приложното поле на чл.74, ал.6 КТ и евентуалното му значение за правилното решаване на делото в разглежданата хипотеза. Това налага да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивския окръжен съд на основание чл.280, ал.1, т.2 и 3 ГПК. Касационно обжалване следва да се допусне на въззивното решение и в частта, която касае претенцията за неизплатено трудово възнаграждение, тъй като поставения въпрос е обуславящ за нейната основателност и е мотивирал съдът да отхвърли иска.
По изложените съображения Върховният касационен съд - състав на III г. о.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1816 от 22.12.2010г. по гр. д. № 2880/2010 г. на Пловдивския окръжен съд. Държавна такса не се дължи от касатора на основание чл.359 КТ.
Насрочва делото за 26.01.2012г. с призоваване на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.