Производството е по реда на чл.64, ал.1 ЗЗК (обн. в ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл.145-178 АПК.

Образувано е по жалба Ж.К, в качеството й на законен представител на „Недев“ ЕООД, гр. Х., против решение № 200 от 22.02.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК/835/2017 г. С него националният орган по конкуренция е установил, че ЕТ „Я.М“, гр. П. не е извършил нарушение по чл.32 във връзка с чл.33 ЗЗК.

В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост, допуснат осъществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи жалбоподателят прави твърдения, че КЗК не е изпълнила задължението си да събере всички необходими доказателства, като не е поискала обяснения от клиентите на жалбоподателя или на ответника. На следващо място се твърди, че КЗК неправилно е възприела в решението си, че продуктовия каталог на ответника се разпространява единствено чрез търговците на едро, които били информирани за производителя на продуктите, поради наличието на трайни търговски отношения между тях. Твърди се освен това, че неправилно КЗК е възприела, че снимките в каталога на ответната страна не могли да въведат в заблуждение потребителите по смисъла на чл.32, ал.2 ЗЗК, тъй като било налично сходство между снимките в двата продуктови каталога на жалбоподателя и на ответната страна, без да може да се идентифицира техния производител. Според жалбоподателя при визуално сравнение между снимките в двата продуктови каталога се установявало, че фотографиите на артикулите в каталога на „Недев“ ЕООД са използвани в каталога на ЕТ „Я.М“, като последния е копирал в по-голяма част от каталога фотографиите на жалбоподателя, представляващи артикули, произведени от „Недев“ ЕООД. Неправилен бил и изводът на КЗК, че продуктовия каталог на ЕТ „Я.М“ се разпространявал само чрез търговците на едро, които били в търговски отношения отдавна, поради което...