Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на "А1 България" ЕАД против решение № 3393/ 29.06.20 г. по описа на Административен съд София - град в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу т.1 от решението на КЗЛЗ и административната преписка е върната на КЗЛ за определяне на размер на наказанието по чл. 42а /отм./ от ЗЗЛД. Твърди, че съдебното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неспазване на материалния закон. КЗЛ не е надзорен по чл.58, пар.2 Регламент 2016/ 679, няма доказателства да е обработвал неправомерно данни на Н.Н, тъй като това обработване е станало на основание договори подписани с "Хенди-Тел" ЕООД като представител на оператора, съгласно договор от 1.12.2005 г. Съдът не е взел предвид ролята на "Хенди" при извършване на нарушението. Не са настъпили вреди за Н.Н.Н и на основание чл.173 от АПК съдът е върнал преписката на административиня орган, вместо да реши спора по същество. Иска отмяна на решението и претендира направените по делото разноски.

Ответната страна Комисията за защита на личните данни не изпраща представител и не изразява становище.

Ответникът "Хенди - Тел " ЕООД не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касазионната жалба срещу отменителната част на решението и неоснователност в останалата й част.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК срещу части от съдебното решение, които са неблагоприятни за касатора, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № ППН-01-130/2017 г. от 8.10.2017 г. КЗЛД по жалбата на Н.Н е приела, че "А1 България" ЕАД и "Хенди - Тел " ЕООД са допуснали нарушение на чл. 4, ал.1 от ЗЗЛД, приложима редакция ДВ бр.91/ 2006 г. като на основание чл. 58, пар. 2,...