7№ 119

гр. София, 17.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДАВърховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в откритото съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановапри секретаря Кристина Първанова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2900 по описа за 2021 г.

Производството е по чл. 290 - 293 ГПК.

До касационно обжалвано е допуснато решение № 375/12.04.2021 г. по гр. д. № 2687/2020 г., с което Софийски апелативен съд е отменил решение № 3173/20.05.2020 г. по гр. д. № 2022/2017 г. на Софийски районен съд и на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД е обявил за недействителен по отношение на „Банка ДСК“ ЕАД договора по н. а. № 119/01.12.2016 г. за прехвърляне на 1737.41/2194.41 ид. части от един незастроен поземлен имот в [населено място] от П. Х. П. на „Ню Билдинг Пропърти“ ЕООД.

Касационният контрол е допуснат при предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (общата и допълнителната) по следните материалноправни въпроси: 1. При решаването на спора по иска по чл. 135 ЗЗД имат ли значение твърденията и събраните в установяването им доказателства, че длъжникът е сключил договора с третото лице като отчетна сделка по договор за поръчка и за тази сделка прилагат ли се изключенията по чл. 292, ал. 2, изр. 2, 3 и 4 ЗЗД? 2. Какво следва да е съдържанието на договора за поръчка, за да установи косвено представителство за придобиване на имот от името на косвения представител (на довереника) за сметка на косвено представлявания (на доверителя) и в частност, следва ли в договора имотът да е индивидуализиран по местонахождение и граници? и 3. Това, че собствеността е придобита с влязло в сила постановление за възлагане, достатъчно ли е за да изключи съдът по иска по чл. 135 ЗЗД възможността длъжникът да е придобил имота...