Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Б. Д. (Ч.) Я., подадена чрез пълномощника й адв. Д. М., срещу решение № 96 от 27 януари 2017 година, постановено по адм. дело № 392/2016 година по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № I-С-88/04 април 2016 година на кмета на община П..

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Ответникът – кметът на община П., чрез процесуалния си представител юрк. З., в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на Б. Д. (Ч.) Я. срещу заповед № I-С-88/04 април 2016 година на кмета на община П., с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ) е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Надстройка-тавански етаж над кота +7.80 м. на жилищна сграда“, находящ се в УПИ [номер], кв. 227 по регулационния план на [населено място] с идентификатор [номер] по КККР на [населено място] и с административен адрес: [населено място], [улица]. Съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при наличието на материалноправните предпоставки за издаването й и същата е в съответствие с целта на закона, с оглед на което е отхвърлил като неоснователна подадената срещу административния...