4 № 3329

гр.София, 25.06.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на тринадесети май два хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Златина Рубиева

Разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 99 по описа за 2025 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 314/24.09.2024 г. по гр. д. № 683/29.05.2024 г., с което Окръжен съд – Пазарджик, потвърждавайки решение № 683/29.05.2024 г. по гр. д. № 563/2024 г. на Районен съд – Пазарджик, по исковете на М. А. срещу „Екоинвест“ ЕООД:

· е признал за незаконно дисциплинарното уволнение на ищеца със заповед № 1711/13.12.2023 г. на управителя на ответното дружество (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ) и

· го е възстановил на длъжността „обслужващ работник – промишлено производство“ (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ).

Решението се обжалва от „Екоинвест“ ЕООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за валидност, евентуално – за правилност, по следните въпроси (процесуалноправен и материалноправен): 1. Когато в исковата молба ищецът твърди, че не му е връчена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя, налице ли е правен интерес от иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ? и 2. Законът допуска ли работодателят да издаде две заповеди: едната - за налагане на наказанието „дисциплинарно уволнение“ и другата - за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 320, ал. 2, т. 6 КТ? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и твърди, че въззивният съд им е отговорил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, която дава съответно отрицателен и положителен на въпросите, – допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По същество се оплаква, че решението е недопустимо...