чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ .
Образувано е по касационна жалба на Консорциум "ГКВ - И.", подадена чрез упълномощени адв. В.П. и адв. В. И., против Решение № 604 от 23.07.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. № К.-358/17.06.2015 г. С жалбата се релевират множество възражения срещу изводите на Комисията относно отстраняването на дружеството от участие в процесната възлагателна процедура. Касационният жалбоподател излага подробни доводи за допуснати нарушения при провеждане на процедурата и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и атакуваното решение на възложителя като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответниците - Комисията за защита на конкуренцията и кметът на [община], не изразяват становища по касационната жалба.
Заинтересованата страна – [фирма] не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото К. е счела за правилни изводите на комисията по чл.34 ЗОП, че участникът не е обосновал и не е представил доказателства в подкрепа на твърденията си, поради което не са налице обективни обстоятелства, налагащи приемане на представената от него обосновка по показател Т2 и на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП
жалбоподателят правилно е предложен за отстраняване от участие в процедурата.
Като прецени наведените касационни основания и доводите на страните във връзка с тях, както и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена е от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП
. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения:
С обжалваното Решение № 604 от 23.07.2015 г. К. е оставена без уважение жалбата на Консорциум "ГКВ - И." срещу Решение № РД-10-873/29.05.2015 г. на кмета на [община] за класиране на офертите на участниците в процедура по обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител на консултантска услуга по изготвяне на доклад за инвестиционно съответствие на работен проект и строителен надзор на обект "Реконструкция на обща Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) за група населени места от общините П. и Д. М и саниране на Главен довеждащ канализационен колектор до ПСОВ към нея" съгласно Договорните условия на ФИДИК за технологично оборудване и проектиране-строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя - Жълта книга, издание 1999 г. при спазване на изискванията на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове", открита с Решение РД-10-1556 от 15.10.2014 г. на възложителя.
За да достигне до този резултат, Комисията за защита на конкуренцията се е позовала на нормите на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП
и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на процесното решение от възложителя не са допуснати противоречия с императивните норми на ЗОП
и с изискванията на обявената конкурсна документация. К. е разгледала всички твърдения на жалбоподателя и относно една част от тях е счела, че касаят изискванията за участие, утвърдени с документацията, която е одобрена с решението за откриване на процедурата. По отношение на възражението на жалбоподателя срещу отстраняването му от процедурата за възлагане на обществената поръчка е преценила, че е неоснователно, защото правомощието на оценителната комисия за приемането или неприемането на представената писмена обосновка е обвързано с наличието на обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП и дали те са обективни.
Спора по делото и понастоящем е единствено правен и се отнася до това доколко писмената обосновка на отстранения участник относно показателя Т2 "Срок за изготвяне на доклад - Технически паспорт на строеж" е адекватна и не на изискванията на чл. 70, ал. 2, т. 1
-
5 от ЗОП
и във всички случаи ли е следвало да бъде отстранен от участие само на това основание.
В методиката за участие, за оценка на техническото предложение са заложени два показателя: Т1 "Срок за изпълнение на доклад за оценка на съответствието" и Т2 "Срок за изготвяне на доклад - Технически паспорт на строеж", като и по двата показателя възложителят е заложил, че не могат да се оферират срокове, по-кратки от 1 /един/ календарен ден.
По показателя Т1 "Срок за изпълнение на доклад за оценка на съответствието", така и по показателя Т 2 "Срок за изготвяне на доклад - Технически паспорт на строеж" касаторът е оферирал 1 ден, което в сравнение с офертите на останалите участници безспорно е повече от 20% по-благоприятно предложение, което е ангажирало като последица изискване от помощната комисия по чл.34 ЗОП на писмена обосновка както от него, така и от останалите участници, които попадат в тази хипотеза.
Аналитичната дейност на помощната комисия по приемането на писмените обосновки е обективирана в Протокол №2 /14.02.2015 г., където относно касатора като краен извод е посочено, че приема писмената обосновка по показател T 1 "Срок за изготвяне на доклад за оценка на съответствието" на основание
чл. 70, ал. 2 от ЗОП
поради наличие на обективни обстоятелства, даващи възможност на участника да обоснове по-благоприятното предложение, а по отношение показател Т 2 "Срок за изготвяне на доклад - Технически паспорт на строеж" не приема представената писмена обосновка, поради това, че са посочени бланкетни мотиви, липсват обективни обстоятелства по смисъла на
чл. 70, ал. 2 от ЗОП
, налични за участника и поради това е предложила участника консорциум „ГКВ – И.” да бъде отстранен от участие в процедурата на основание
.
С Решение № РД-10-873/29.05.2015 г. възложителят - кмета на [община] е обявил класирането на офертите на участниците в процедурата и в същото в шест точки са посочени отстранените участници, между които и касатора консорциум ГКВ-И., като относно него е посочено, че изцяло възприема мотивите на помощната комисия, изложени в Протокол № 2 от работата й, за неприемане на представената подробна писмена обосновка от участник Консорциум „ГКВ-И.” за начина на образуване на предложенията му по показатели Т1 "Срок за изготвяне на доклад за оценка на съответствието" и Показател Т2 "Срок за изготвяне на доклад - Технически паспорт на строеж", които са с повече от 20% по-благоприятни от средната стойност от предложенията на останалите участници по същия показател.
За прецизност и пълнота на изложението следва да се посочи, че по отношение показател Т1 "Срок за изготвяне на доклад за оценка на съответствието", комисията е приела обосновката на този участник ( което неправилно е възприето от възложителя в решението му), а в останалата част мотивите на помощната комисия изглеждат по следния начин : „Комисията не приема така представената писмена обосновка по показател Т 2 "Срок за изготвяне на доклад - Технически паспорт на строеж " поради следното: Показателят включва изпълнението на два документа - окончателен доклад, съгласно
чл. 168, ал. 6 от ЗУТ
и Технически паспорт на строеж, съгласно
Наредба № 5/28.12.2006 г.
, видно от представената писмена обосновка по този показател участникът предлага в оферирания срок само изпълнението на Технически паспорт на строеж, като дори посочва в аргументите си, че срокът от един ден е достатъчен с оглед на това, че е предшестван от изготвения вече окончателен доклад. С оглед на това, че са посочени като благоприятни аргументи обстоятелствата по кумулативната свързаност на предвидените за изпълнение документи с вече изготвената екзекутивна документация и акт 15, което обуславя икономичност при изпълнение на задачите по показателя, комисията не може да приеме, че те са обективни обстоятелства по смисъла на
чл. 70, ал. 2 от ЗОП
, обосноваващи предложението на участника, с оглед на това, че са налични за всички участници в процедурата. Посочени са бланкетни мотиви, липсват обективни обстоятелства по смисъла на
чл. 70, ал. 2 от ЗОП
, налични за участника, с оглед на което комисията не приема представената обосновка по показател Т 2 "Срок за изготвяне на доклад - Технически паспорт на строеж”.
На основание изложените по-горе мотиви Комисия предлага участника Консорциум „ГКВ-И.” да бъде отстранен от участие в процедурата на основание
”.
В практиката по приложението на чл.70 ЗОП както К., така и съда, многократно са обсъждали възможността за контрол на преценката на комисията по чл.34 ЗОП дали да приеме или не дадена обосновка в рамките на оперативната й самостоятелност. В тази връзка следва да се посочи, че съобр. чл.169 АПК съдебният контрол на оперативната самостоятелност е възможен, но и ограничен до проверката дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове.
Понастоящем се установява, че възложителят чрез помощната си комисия безспорно е разполагал с оперативна самостоятелност да преценява съответствието на писмените обосновки с някоя от предпоставките за продължаване на участието в процедурата, заложени в
чл. 70, ал. 2 от ЗОП
. Остава въпроса доколко помощната комисия е процедирала законосъобразно, а именно дали изводите й кореспондират на действителното фактическо положение.
Предмет на спора е неприетата обосновка по показател Т2, поради съдът ще се съсредоточи само по него.
В конкретния случай минимално определеният от възложителя срок по показател Т 2 "Срок за изготвяне на доклад - Технически паспорт на строеж” е 1 (един) календарен ден. Този срок е предложен от петима участници ( вкл. касатора), а останалите четирима са предложили от 2 до 4 дни. При тези данни е установено, че предложеният срок от 1 ден е с повече от 20% ( приравнени на 0,355 ден ) по-благоприятен от средната стойност ( 1,777 дни) от предложенията на останалите участници по същия показател, поради което на тези петима участници е изискана подробна писмена обосновка по чл.70, ал.1 ЗОП за начина на неговото образуване.
В указания срок касаторът е представил такава, в която е посочил редица обстоятелства, които следва да бъдат цитирани точно, за да се прецени доколко са обективни в хипотезите на чл.70, ал.2 ЗОП и да бъдат съпоставени с мотивите комисията по чл.34 ЗОП, с които не ги е приела за обективни. Това се налага от доводите в касационната жалба във връзка с наведените отменителни основания, както и от задължителната служебна проверка за приложението на материалния закон, която следва да бъде извършена от съда съобр. чл.218, ал.2 АПК.
В обосновката си относно показателите Т1 и Т2 касаторът е обяснил следното: „…. Главната предпоставка за сформиране на обединението (Консорциум ГКВ – И.) е опитът и наличните ресурси (материални, технически и човешки) за изпълнение на предмета на настоящата поръчка и в двете фирми. Фирмите в обединението имат в състава си експерти с многогодишен опит в управление, изготвяне на доклади за съответствие съгласно
чл. 142, ал. 6
и
чл. 166, ал. 1 от ЗУТ
, строителен надзор, контрол, мониторинг, изпълнение функциите на "Инженер" съгласно договорните условия на FIDIC, обследване и изготвяне на технически паспорти на инфраструктурни проекти, както в процеса на изпълнение, така и по отношение на резултатите, проекти във водния сектор по упражняване на строителен надзор съгласно ФИДИК Жълта и Червена книга и в съседни страни като М. и Румъния. [фирма], (И.) има професионален опит на българския пазар в сферата на строителния надзор по различни проекти - жилищни сгради, в областта на инфраструктурните и екологични проекти, в това число водоснабдителни и канализационни мрежи. Фирмата дава неоценим принос за успешната реализация на проектите с познаването на българските условия за работа и действащите нормативни разпоредби, както и активното участие във всички фази на договора. И. е лицензирана от Дирекция за национален строителен контрол към Министерството на регионалното развитие като Консултант, съгласно изискванията на
чл. 167
за дейностите по
чл. 166 от ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА)
през март 2013 г. с Лиценз № РК-0016/05.03.2013 г. Въз основа на този лиценз, И. ЕНД К. Г. О. осъществява оценяване на съответствието на инвестиционни проекти със съществените изисквания към строежите и упражняване на строителен надзор по време на строителството. И. притежава и Сертификати за качество ISO 9001-2008, OHSAS 18001:2007 и ISO 14001:2004, което е допълнителна гаранция за качественото изпълнение на услугите, предлагани от компанията. [фирма] е основана през 2013 г. и работи с повече от 35 високо квалифицирани специалисти - архитекти и инженери, повечето със стаж над 15 години, отлично познаващи и използващи нормативните бази както в проектирането и строителството, така и при осъществяването на строителен надзор и консултации в строителството, което гарантира добро качество на извършените услуги. Предоставяне на цялостна гама от инженер-консултантски услуги, необходими за пълното обслужване на строително-инвестиционни проекти. Задълбоченото познаване на българското законодателство и опитът на експертите с международни стандарти като договорните условия на ФИДИК помагат за постигане на дълготрайни взаимоотношения с клиентите и за повишаване на тяхната удовлетвореност от качеството на извършената услуга.
"ГКВ Консулт Г." (ГКВ), М., Германия разполага с над 110 експерти и се определя като една от водещите немски консултантски компании, ангажирани в инженерната екология и по-специално в сферата на водоснабдяване и канализация, пречистването на питейни и отпадъчни води и заустването, управлението на твърдите битови отпадъци, консултации по опазване на околната среда, регионалното развитие, подкрепа в управлението и приватизацията.
ГКВ развива и изпълнява проектни и консултантски услуги по проекти, финансирани главно от двустранни или многостранни финансиращи агенции за обществени и частни клиенти повече от 50 години и в над 50 страни по целия свят. ГКВ е сертифицирана и по ISO 9001:2008. Екипът е сформиран от експерти, които са специалисти или в инженерния сектор като промишлено и гражданско строителство, електро и машинно инженерство, технологични процеси и геотехнологични услуги, или са специалисти в сферата на икономиката, социологията или естествените науки. Екипът на компанията притежава специфични и широки познания при прилагането на общите условия на договори по ФИДИК, всички издания. Доказали са се като утвърдени експерти по прилагането на ФИДИК процедурите, разглеждането на искове, подготовка и провеждане на арбитражи и т. н. ГКВ има значителен опит в България при изпълнението на екологични инфраструктурни проекти. Компанията е приключила над 20 проекта в страната, като е предоставяла услуги по предпроектни проучвания, проектиране и строителен надзор в сферата на водоснабдяването и отпадъчните води. Проектите са финансирани от Европейския съюз (И., ФАР), Световна банка, Европейската банка за регионално развитие и др. ГКВ е натрупал допълнително опит при изпълнението на подобни на настоящата обществена поръчка, комплексни проекти чрез многобройни успешно приключени обекти в други източноевропейски страни и по света. Някои от референтните обекти на ГКВ в страната са: И. финансираният - Надзор на строителството на Пречиствателна станция за отпадъчни води и спомагателни съоръжения в [населено място], ФИДИК Жълта книга; ЕБРД финансираният - Воден проект Б., Строителен надзор на главен водопровод за питейни води от резервоар Лозово до Х. М, ФИДИК Червена книга; И. финансираният - Изготвяне на Проект и Строителен надзор за И. Мярка "И. В. П Б.", България (EuropeAid/120120/D/SV/BG), Клиент МОСВ, ФИДИК Жълта и Червена книга. ГКВ през последните пет години има успешно приключени проекти във водния сектор по упражняване на строителен надзор съгласно ФИДИК Жълта и Червена книга и в съседни страни като М. и Румъния.
[фирма], [населено място], притежава Лиценз № ЛК-000718/18.05.2010 г., издаден от МРРБ, да извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражнява строителен надзор, със срок на валидност до 18.05.2015 г.
- консултантски услуги в областта на енергийната ефективност и строителството;
- изготвяне на инвестиционни проекти в областта на строителството, енергийната ефективност и възобновяемите енергийни източници;
- осъществяване на строителен надзор, изготвяне на технически паспорти и сертифициране на сгради.
При определяне на предложения от нас срок за изпълнение на поръчката по Показател Т1 "Срок за изготвяне на доклад за оценка на съответствието" и Показател Т2 "Срок за изготвяне на доклад - ТЕХНИЧЕСКИ ПАСПОРТ НА СТРОЕЖ", ние сме приложили принципи на максимална икономичност при изпълнение на предмета на обществената поръчка, като едновременно с това осигурим максимално качество и бързина на изпълнение”.
В частност по Показател Т2 "Срок за изготвяне на доклад - ТЕХНИЧЕСКИ ПАСПОРТ НА СТРОЕЖ" е посочено следното:
Съгласно техническа спецификация на Консултанта /Приложение № 20 от документацията за участието в обществената поръчка/, консултантските услуги за ЕТАП III - ЗАКЛЮЧИТЕЛЕН ЕТАП, и по-конкретно изготвяне на ТЕХНИЧЕСКИ ПАСПОРТ НА СТРОЕЖ съгласно
Наредба № 5/28.12.2006 г.
за техническите паспорти на строежите сме предложили 1 ден за съставянето му.
Предложеният срок за съставяне на техническия паспорт съгласно
Наредба № 5/28.12.2006 г.
за техническите паспорти на строежите е изцяло съобразен със следните предпоставки:
- Изготвена и заверена екзекутивна документация за обекта;
- П. К акт по
чл. 176, ал. 1 ЗУТ
за установяване годността за приемане на строежа, образец 15 от
Наредба № 3 от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството
;
- Окончателен доклад по
чл. 168, ал. 6 от ЗУТ
.
Съставянето на техническия паспорт започва успоредно със строителните дейности на обекта в работен вариант и се попълва регулярно от екипа консултанти по време на изпълнението на обекта.
Основните съставни части на техническия паспорт, а именно: Част А: "Основни характеристики на строежа", Част Б "Мерки за поддържане на строежа и срокове за извършване на ремонти", ще бъдат известни още по време на изпълнение на строежа и регулярното попълване на данни в техническия паспорт / Протоколи от изпитване, декларации за съответствие/ няма да бъде възпрепятствано.
След получаване на заверка на екзекутивната документация за обекта, подписване на А. О 15, предложеният от нас екип има на разположение 1 ден да оформи в окончателен вариант техническия паспорт и да го внесе за заверка.
В заключение … всички изброени по-горе фактори, кумулативно свързани, представляват изключително благоприятни условия и обективни обстоятелства, свързани с икономичност при изпълнение на обществената поръчка. Посочените факти дават възможност за бързо и качествено изпълнение на дейностите, описани в настоящата обществена поръчка. Тези обективни благоприятни фактори са основата, върху която основахме решението си да формираме нашето предложение за срок за изпълнение на поръчката и по двата показателя за техническа оценка ".
Тази обосновка не е възприета от комисията по чл. 34 ЗОП със следните мотиви: Показателят включва изпълнението на два документа - окончателен доклад, съгласно
чл. 168, ал. 6 от ЗУТ
и Технически паспорт на строеж, съгласно
Наредба № 5/28.12.2006 г.
, видно от представената писмена обосновка по този показател участникът предлага в оферирания срок само изпълнението на ТЕХНИЧЕСКИ ПАСПОРТ НА СТРОЕЖ, като дори посочва в аргументите си, че срокът от един ден е достатъчен с оглед на това, че е предшестван от изготвения вече окончателен доклад. С оглед на това, че са посочени като благоприятни аргументи обстоятелствата по кумулативната свързаност на предвидените за изпълнение документи с вече изготвената екзекутивна документация и акт 15, което обуславя икономичност при изпълнение на задачите по показателя, комисията не може да приеме, че те са обективни обстоятелства по смисъла на
чл. 70, ал. 2 от ЗОП
, обосноваващи предложението на участника, с оглед на това, че са налични за всички участници в процедурата. Посочени са бланкетни мотиви, липсват обективни обстоятелства по смисъла на
чл. 70, ал. 2 от ЗОП
, налични за участника, с оглед на което комисията не приема представената обосновка по показател Т 2 "Срок за изготвяне на доклад - ТЕХНИЧЕСКИ ПАСПОРТ НА СТРОЕЖ".
На основание изложените по-горе мотиви Комисията е предложила участника КОНСОРЦИУМ ГКВ - И. да бъде отстранен от участие в процедурата на основание
.
Изводите й са възприети от възложителя като са инкорпорирани в решението му за обявяване на класирането и за отстраняване на участници, а впоследствие и от К., при последвалото оспорване, с решението, което е предмета на настоящето касационно производство.
На първо място е неправилен извода на К. в унисон с изводите на възложителя, че показателят ( Т2) включва изпълнението на два документа - окончателен доклад, съгласно
чл. 168, ал. 6 от ЗУТ
и Технически паспорт на строеж, съгласно
Наредба № 5/28.12.2006 г.
тъй като такова изискване в предварително обявените условия по този показател няма. Това е изискване е нормативно изискуемо съгл. чл. 11. (1) от Наредбата, където е посочено, че „Техническият паспорт на нов строеж от първа до четвърта категория се съставя от консултанта едновременно с изготвянето на окончателния доклад по
чл. 168, ал. 6 ЗУТ
. Това задължение е съобразено от касатора при изготвяне на писмената обосновка, където изрично е акцентирано върху това обстоятелство с посочване на потенциал от пряко ангажирани 35 високо квалифицирани специалисти - архитекти и инженери от участника в консорциума [фирма] и заедно с това е посочен потенциала на друг участник в консорциума "ГКВ Консулт Г." разполага с над 110 експерти, посочен е опит и квалификации свързани с предмета на поръчката, както и действията в хронологичен аспект, които да позволят изготвянето на окончателния доклад паралелно и своевременно и като предпоставка за изготвянето на техническия паспорт в предложения срок от 1 ден.
Самият възложител е заложил минимален срок по този показател 1 ден, което означава че не е изключил възможността който и да е участник да изготви техническия паспорт именно за един ден. За съпоставка следва да се съобрази, че класираният на първо място участник по този показател е предложил 2 дни, което като разлика едва ли е толкова по-голям срок, че да обуслови визираната от възложителя невъзможност на касатора да изпълни поръчката в предложения срок от 1 ден. Действително комисията се е мотивирала, но следва да се има предвид, че от своя страна тези мотиви не съдържат конкретни обективни критерии и поради това по своята същност не убеждават, че единствения извод от така представената обосновка е отстраняване на участника само на това основание. В тази връзка следва да се отбележи, че обсъждането и анализирането на писмената обосновка не може да се извърши фрагментарно и изолирано от спецификата на конкретната обществена поръчка, тъй като
чл. 70, ал. 1 ЗОП
изисква от участника да обоснове писмено начина на образуване на числовото изражение на по-благоприятното предложение. А самото предложение е поставено в зависимост от всички характеристики на възлагателната процедура.
Неприемането на писмената обосновка има за съществена последица отстраняване на участника от възлагателната процедура. Поради това и законодателят е въвел, като задължително изискване - извършването на преценка от страна на помощния орган. Тази преценка следва да е съобразена със спецификата на конкретната процедура и със съдържанието на конкретната писмена обосновка. Разглеждането на възникналия спор относно правомерното приемане, респ. отхвърляне на писмената обосновка изисква задължително съобразяване, не само на съдържанието на протокол №2 от дейността на комисията, но и условията, при които е открита процедурата и заложените такива в конкурсната документация, доколкото те имат съществено значение за правилното решаване на възникналия спор.
Извършената дейност от конкурсната комисия не изпълнява по никакъв начин изискванията за преценка по смисъла на
чл. 70, ал. 2
и
3 ЗОП
. На първо място тя е лишена от каквато и да било конкретика, тъй като по никакъв начин не се свързва с конкретните данни и обстоятелства, изложени в писмената обосновка. Разгледана от този аспект, преценката би могла да се приложи към която и да било писмена обосновка, както на практика е сторено от комисията спрямо останалите трима участници, които също са предложили срок от 1 ден за изготвяне на технически паспорт. При това е принципно неправилен изводът, тя да не се приема, поради факта, че съдържа „бланкетни мотиви”, тъй като аналогични мотиви са изложени от класирания на първо място участник ( независимо, че са по показател Т1), но независимо от това комисията ги е приела за „конкретни” и „обективни”. Подобен подход е необективен поради противоречието му с принципите по чл.2 ЗОП за равнопоставеност и свободна и лоялна конкуренция.
Нормата на
чл. 70, ал. 1 ЗОП
изисква от участника, при наличие на особено благоприятно предложение с числово изражение, да представи писмена обосновка за неговото образуване. В представената такава в настоящия случай, участникът се е позовал изключително благоприятни условия и на икономичност при изпълнението - предвидено, като самостоятелни хипотези в
чл. 70, ал. 2, т. т. 3 и т. 4 ЗОП
, като се е обосновал с квалифициран кадрови капацитет и конкретно посочен богат професионален опит при изпълнение на подобни поръчки.
Именно тези обстоятелства е следвало да бъдат предмет на обсъждане и преценка от конкурсната комисия. Съдържащите се в писмената обосновка на жалбоподателя конкретни обстоятелства, несъмнено изискват конкретика в дължимата от конкурсната комисия преценка на обосновката. Само след извършване на такъв анализ, може да се направи обоснован и мотивиран извод дали са обективни или не залегналите в обосновката обстоятелства, с които участникът счита, че е постигнал икономичност при изпълнение на поръчката.
Извършеният от съда цялостен анализ показва, че в настоящия случай това не е направено. Налице е допуснато нарушение в процедурата на етапа на разглеждане на писмената обосновка, което е довело до незаконосъобразност на крайния акт на възложителя. Правният извод на К. за неоснователност на жалбата е в резултат на напълно формална преценка на данните по делото. Той е необоснован и е довел до неправилност на постановеното решение. Същото ще следва да се отмени. На отмяна подлежи и актът на възложителя, като процедурата се върне на етапа на преценка на представената от касатора писмена обосновка съобразно действителното фактическо положение и възможността за изпълнение на обществената поръчка по показател Т2 в предложения от касатора срок.
Касаторът чрез процесуален представител е направил искане за присъждане на направените разноски по делото в производството пред съда, изразяващи се в платена държавна такса от 7500 лева. С оглед изхода на делото и съобразно чл.143, ал.1 АПК искането е основателно и своевременно направено и следва да се уважи.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, ІV-то отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 604 от 23.07.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № К.-358/17.06.2015 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Решение № РД-10-873/29.05.2015 г. на кмета на [община] за класиране на офертите на участниците в процедура по обществена поръчка.
ВРЪЩА преписката на кмета на [община] на етап - разглеждане отново на писмената обосновка, представена от Консорциум "ГКВ - И." съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящето решение.
ОСЪЖДА [община] да заплати на Консорциум "ГКВ И.", [населено място] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] - обединение с партньори: - ГКВ Консулт" Г. - Германия и - [фирма] /ЕИК[ЕИК]/, сумата 7500 /седем хиляди и петстотин / лева - разноски за държавна такса в производството пред Върховния административен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.