Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение № 4283 от 25.06.2014 г., постановено по адм. дело № 11419/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № [ЕГН]/05.04.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение № 1301/29.07.2013 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” („ОДОП”)– [населено място] при ЦУ на НАП в частта на установения резултат за данъчен период от 01.09.2012г. до 30.09.2012г. – ДДС за възстановяване в размер на 24 188,92 лева, при деклариран от дружеството резултат за този период ДДС за възстановяване в размер на 447 723,92 лева.

Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост– отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно касаторът се позовава на неправилно прилагане от съда на разпоредбата на чл. 34, ал.1 и 2 ППЗДДС отм. , Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е квалифицирал предварително обложената доставка на [фирма], тъй като е нарушил чл. 55, чл. 63, чл. 65, чл. 77, чл. 92 и чл. 99 от ЗС (ЗАКОН ЗЗД СОБСТВЕНОСТТА) (ЗС). Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, която в съдебно заседание се поддържа от адвокат Р.. Представени са писмени бележки. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ревизионният акт. В съдебно заседание, проведено на 04.11.2015г., е направено искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз на основание чл. 267, ал. 1, б. "б" от ДФЕС. Претендира разноски, извършени пред двете инстанции.

Ответникът...