Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на К. [], със седалище и адрес на управление [населено място], което се състои от съдружници: [фирма] и [фирма], подадена против решение № 512 от 16.05.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-359/2017 г. В касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Б. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът оспорва изводите на КЗК и твърди, че тя не е извършила задълбочено изследване на доказателствата по преписката и е приложила неправилно материалния закон. Развива подробни възражания срещу своето отстраняване от участие в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, за допуснато нарушение на чл. 54, ал. 5 от ППЗОП и за неработеща интернет връзка на възложителя на поръчката. М. В административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК и атакувания акт на възложителя, като незаконосъобразно постановени и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите оспорва касационната жалба с писмена защита, в която пледира за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като правилно и законосъобразно постановено и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни - О. [] с участници: [фирма] и [фирма] не заявяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като изискуемата „хонорар-сметка“ не е критерий за подбор и не е изискване към съдържанието на ценовото предложение и липсата на такъв документ, който не е законово определен или определен от възложителя като образец и вид, не може да бъде основание за извършеното отстраняване на участника от процедурата. Според участващият по делото прокурор другите възражения в жалбата са неоснователни, защото твърдяното в жалбата неподписване на протокол № 1 от представители на участниците е несъстоятелно, доколкото протокола е подписан от представители и на двамата участници. Относно твърдението за неработеща връзка към електронната преписка в профила на купувача, също е неоснователно, тъй като дори да е налице непрецизно изписване на посочената интернет връзка и същото не е от рода на съществените нарушения и не води до порочност на акта и не е основание за неговата отмяна.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на съдружниците в К. [] за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП.

Разгледана по същесво касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 512 от 16.05.2017 г. е оставена без уважение жалбата на К. [] срещу решение № РД 52-12 от 22.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Последваща оценка (ex-post) на ПРСР (2007 - 2013 г.)" и е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените по производството разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществена поръчка и при издаване на процесния акт на възложителя не са допуснати противоречния с приложимите материалноправни норми на ЗОП и ППЗОП и отклонения от обявените условия и изисквания на възложителя за участие в процедурата, обективирани в документацията за участие. Комисията е извършила задълбочен фактически и правен анализ на относимите факти и обстоятелства и след подробно обсъждане на всички възражения на жалбоподателя, инвокирани с жалбата до КЗК, ги е преценила за неоснователни. КЗК е отхвърлила възражението на жалбоподателя против отстраняването му от участие в процесната обществена поръчка, като е счела, че К. [] не е изпълнил изискването на възложителя, зададено с обявената документация, съобразно което всеки участник следва да представи в плика с надпис "Предлагани ценови параметри" Ценово предложение, съгласно Образец № 6 заедно с подписана и подпечатана от представляващия участника хонорар-сметка. Предвиденото условие за представяне на хонорар-сметка съставлява част от документацията, която е влязла в законна сила, от което Комисията е извела заключение, че помощният орган на възложителя и самият възложител са действали законосъобразно, тъй като неизпълненото от жалбоподателя изискване е задължително за всички участници, които с представянето на офертите си следва да изпълнят всички условия на възложителя. По отношение на останалите оплаквания, ралевирани в първоинстаницонната жалба КЗК също е преценила, че са неоснователни и недоказани от страна на оспорващия участник в обществената поръчка.

При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал.2 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимия материален закон. Оспореният акт на КЗК е правилен и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № РД52-4 от 03.02.2017 г. министърът на земеделието и храните е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез "публично състезание" с предмет: "Последваща оценка (ex-post) на ПРСР (2007 - 2013 г.)", с което е одобрил обявлението и документацията за участие. В раздел "Съдържание на плик предлагани ценови параметри" от утвърдената документация е вписано следното: "Ценово предложение" - попълва се Образец № 6 - в оригинал, подписано и подпечатано от представляващия участника или упълномощено лице и хонорар-сметка към нея, подписана и подпечатана от представляващия участника или упълномощено лице". Установено е, че в представената от възложителя преписка се съдържат заверени копия на техническите предложения на участниците, от които е видно, че техническото предложение на К. [] е подписано от трима от членовете на комисията и от присъствалия представител на О. [] - г-жа А. П., а техническото предложение на О. [] е подписано също от трима от членовете на комисията и от присъствалия представител на К. [] - г-жа С. В.. От текста на приложения към преписката протокол № 2 е видно, че на проведено открито заседание на назначената от възложителя комисия за провеждане на възлагателната процедура на дата 14.03.2017 г., в присъствието на представители на двамата допуснати участници, комисията е отворила пликовете "Предлагани ценови параметри", оповестила е предлаганите от участниците цени и е констатирана липсата на хонорар - сметка в ценовите параметри на участника К. []. В последващо закрито заседание, предвид направената констатация, комисията е предложила участника К. [] да бъде отстранен на основание чл. 107, ал. 2, б. "а" от ЗОП и в протокола е извършено класиране на допуснатия участник О. []. С доклад № 93-2018/22.03.2017 г. възложителят е утвърдил протоколите от работата на комисията, след което с решение № РД 52-12 от 22.03.2017 г. на възложителя е обявено класирането на участниците в процедурата и за изпълнител на поръчката е определено Обединение "[ЮЛ]. В същото решение е отразено, че възложителят е отстранил участника К. [] на основание отразените в Протокол № 2 от работата на комисията констатации, че в представените ценови параметри на участника липсва изисканата на стр. 17 в раздел "Съдържание на плик предлагани ценови параметри" от документацията, подписана и подпечатана "хонорар-сметка". Във връзка с изложеното, възложителят е счел, че ценовото предложение на К. [] не отговаря на предварително обявените условия. При тези вярно установени факти, КЗК е извера обосновани правни изводи.

Съдът намира за неоснователно твърдението на касационния жалбоподател, че Комисията не е извършила задълбочено изследване на доказателствата по преписката и е приложила неправилно материалния закон. Основното оплакване, развито в жалбата до КЗК и в касационната жалба е срещу отстраняването на К. [] от участие в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка. В случая не е спорно обстоятелството, че в обявената документация за участие - раздел "Съдържание на плик предлагани ценови параметри" е ясно е регламентирано: "Ценово предложение" - попълва се Образец № 6 - в оригинал, подписано и подпечатано от представляващия участника или упълномощено лице и хонорар-сметка към нея, подписана и подпечатана от представляващия участника или упълномощено лице". Следователно в изпълнение на изискванията на възложителя всеки участник е следвало да представи в плика с надпис "Предлагани ценови параметри" Ценово предложение, съгласно Образец № 6, както и подписана и подпечатана от представляващия участника хонорар-сметка. Съдът не споделя становището на касатора и на представителя на Върховна административна прокуратура, че визираното условие е неясно формулирано, тъй като възложителят не бил приложил образец за изискуемата хонорар - сметка и не бил указал, как да се попълни този документ. Следва да се има предвид, че преди подаване на своята оферта отстаненият участник е следвало да се запознае с изискванията и условията на обявената документация и ако евентуално за него е имало неяснота досежно формата за представяне на горецитирания документ, то той е разполагал с правната възможност да поиска разяснение по реда на чл. 180 от от ЗОП, но в конкретната хипотеза жалбоподателят не се е ползвал от тази възможност. В случая безспорно възложителят не е имал специално изискване за форма или образец за попълване на изискуемата хонорар - сметка, а само тя да бъде надлежно подписана и подпечатана, поради което тя е следвало да се попълни и представи в свободен текст, както е направено от страна на другия участник във възлагателната процедура, който стриктно е спазил кумулативното изискване за представяне както на Образец № 6, така и на подписана и подпечатана от представляващия участника хонорар-сметка. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е нямало как да представи изискуемата хонорар - сметка, тъй като визираният документ е неразделна част от обявената от възложителя документация за участие, одобрена с решението за откриване на процесната обществена поръчка, което решение не е оспорено от жалбоподателя или от друго лице по реда на ЗОП и същото е влязло в сила по отношение на всички участници в процедурата и като такова е задължително за всеки от тях и за възложителя. Касационният жалбоподател релевира и оплакване, че при отстраняването му възложителят се е позовал на неправилно основание - чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 2 от ППЗОП, вместо на чл. 107, т. 1 от ЗОП. Възражението е неоснователно, защото по силата на чл. 107, т. 2, б "а" от ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Именно тази разпоредба е приложимата норма при отстраняване на участника К. [], защото в раздел "Съдържание на плик предлагани ценови параметри" от обявената документация изрично е указано съдържанието на плика: "Ценово предложение" - попълва се Образец № 6 - в оригинал, подписано и подпечатано от представляващия участника или упълномощено лице и хонорар-сметка към нея, подписана и подпечатана от представляващия участника или упълномощено лице". Тоест възложителят предварително е поставил изискване към съдържанието на плика "Предлагани ценови параметри", който следва да съдържа два документа: "Ценово предложение" в предварително одобрена форма на Образец № 6 и подписана и подпечатана хонорар-сметка. Ето защо неприлагането на изискуемата хонорар - сметка в плика "Предлагани ценови параметри," представлява неспазване от участника на предварително обявените условия на поръчката по смисъла на чл. 107, т. 2, б "а" от ЗОП, която норма е правилното правно основание за отстраняване на жалбоподателя от процесната възлагателна процедура.

В касационната жалба е развита тезата за допуснато от помощния орган на възложителя нарушение на чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от ППЗОП, изразяващо се в това, че назначената комисия не е предложила по един от присъстващите представители на другите участници да подпише техническото и ценовото предложение на своя конкурент. Съдът не възприема това становище, защото от текста на приложения към преписката протокол № 1 от работата на комисията по провеждане на процедурата се установява, че в присъствието на вписаните в протокола представители на участниците в процедурата, помощният орган е оповестил съдържанието на всяка опаковка и е извършил проверка за наличие на отделен запечатан плик "Предлагани ценови параметри" във всяка оферта, като в съответствие с разпоредбата на чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от ППЗОП трима от членовете на комисията и по един от представителите на участниците са подписали плик "Предлагани ценови параметри". По отношение на техническите предложения на участниците е отразено в протокола, че трима от членовете на комисията са подписали и техническите предложения на участниците. КЗК е изпълнила задължението си да изясни релевантите факти и обстоятелства и е извършила проверка на представените заверени "вярно с оригинала" копия на техническите предложения на жалбоподателя и на другия участник в процедурата и вярно е констатирала, че освен от трима членове на комисията, документите, съставляващи техническото предложение на участниците в обществената поръчка са подписани и от един представител на присъстващите участници. Относно техническото предложение на жалбоподателя е установено, че е подписано от лицето А. П., в качеството й на представител на О. [], а техническото предложение на избрания за изпълнител участник също е подписано с четвърти подпис, за който не е вписано име, но Комисията е приела, че е на лицето С. В., която е присъствала на заседанието в качеството й на представител на К. []. Касаторът счита, че е възможно четвъртият подпис да е положен от още един член на помощния орган на възложителя. Решаващият съдебен състав намира за неоснователно това твърдение, защото то съставлява предложение, което не е доказано от страна на жалбоподателя, доколкото той при първоинстанционното разглеждане на делото не е оспорил подписа на своя представител, положен върху техническото предложение на О. []. От съществено значение в случая е обстоятелството, че касационният жалбоподател няма никакви конкретни възражения срещу съдържанието на техническото предложение на другия участник във възлагателната процедура и не въвежда твърдения за несъответствие на това предложение с изискванията на ЗОП и на възложителя или за неправилното му оценяване.