4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3328

гр. София, 25.06.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

като разгледа, докладваното от съдия Н. Ш. гр. д. № 2312 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 1 вр. чл. 303, т. 1 и т. 5 от ГПК.

Образувано е по молба на С. К. А. с ЕГН [ЕГН] за отмяна на влязло в сила решение № 50246/14.11.2022г., постановено по гр. д. № 3160/2022г. по описа на Върховен касационен съд, IV ГО.

С това решение, по жалба на министъра на правосъдието и на основание чл. 73, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗЧСИ е отменено частично решение на Дисциплинарната комисия към Камарата на ЧСИ по дисциплинарно дело № 11/2021г. по описа на ДК към КЧСИ от 25.06.2021г. и вместо него е постановено друго, с което на ЧСИ Б. А., рег. № ...... и с район на действие ОС – Пловдив е наложено дисциплинарно наказание порицание за това, че по изп. дело № 1076/2019г. е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 485, ал. 1 от ГПК като не е назначила вещо лице за определяне на пазарната стойност на имота, постановен да бъде изнесен на публична продан поради реална неподеляемост между съделителите и притежаваните от тях права в съсобствеността, а в останалата част решението на ДК към КЧСИ по дисциплинарно дело № 11/2021г. е оставено в сила.

Молбата е основана на твърдения, че решението, чиято отмяна се претендира е порочно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато нарушение на процесуалните правила и при обективна липса на предпоставките за постановяването му. Молителката поддържа, че делото, по което е постановено решението е образувано на 26.08.2022г. незаконосъобразно пред ВКС по жалба на Министъра на правосъдието със следните пороци: значително закъснение след решението по дисциплинарно дело № 11/2021г.; липса на протокол за разпределение по чл. 9 от ЗСВ; постановеното по него решение е в противоречие с решение № 105/2020г. по в. гр. д. № 115/2020г. и решение № 499/2021г. по в. гр. д. № 2673/2021г. по описа на ОС – Пловдив с предмет жалби по чл. 435 от ГПК; постановеният акт е хартиен и връчен в нарушение на чл. 360а и чл. 360м от ЗСВ при наличие на активен електронен профил на жалбоподателите в ЕПЕП и ССЕВ; делото продължава да се води като висящо в регистрите на ЕПЕП и ВКС, подвеждайки страните за реалния ход на производството. Позовава се на новооткрити обстоятелства и доказателства – образувана по сигнал на Е. У. прокурорска преписка № 07299/2024 РП – Пловдив, по която е представен изпълнителен лист № 5437/18.06.2019г., който е порочен по форма и съдържание и би трябвало да се обяви за нищожен. Отделно поддържа, че адв. Е. М. е поела представителството на Е. У. едва на 31.01.2020г. и приетото в решението на ВКС е неистина, поради което на 19.06.2019г. не е било налице законно основание за образуване на изп. д. № 1076/2019г. по описа на ЧСИ Б. А., рег. № .............. Позовава се също, че с постановеното от ВКС решение, чиято отмяна претендира са създадени всички предпоставки за неправомерно отнемане на наследствени дялове от кредиторите С. и М. А. от длъжника Е. У..

Отправя искане молбата за отмяна да се уважи.

Ответниците по молбата ЧСИ Б. Г. А., рег. № .............. и с район на действие, този на ОС – Пловдив и Министърът на правосъдието, чрез процесуален представител главен юрисконсулт П. Н. оспорват допустимостта на молбата с доводи за просрочие, липса на активна процесуалноправна легитимация на молителката, както и липса на конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304 от ГПК. Поддържат, че наведените в молбата за отмяна оплаквания са за неправилност на влязлото в сила решение. Отправят искане със съответен извод молбата да бъде оставена без разглеждане.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

При преценката по чл. 307, ал. 1 от ГПК съдебният състав приема, че молбата за отмяна е насочена срещу влязло в сила съдебно решение, по което молителката не е страна и в нея не се съдържат конкретни и надлежни твърдения на поддържаните основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ГПК, поради което е процесуално недопустима /т. 10 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 7/2014 г., ОСГТК/ и следва да се остави без разглеждане. Съображенията за това са следните:

Производството по чл. 303 и сл. от ГПК е специален извънинстанционен способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения, които разрешават със сила на пресъдено нещо материалноправен спор, но са неправилни поради наличие на основанията по чл. 303, ал. 1 от ГПК и чл. 304 от ГПК. Целта на производството за отмяна е да бъде преустановено действието на силата на пресъдено нещо на съдебните актове като краен правен резултат и да се възстанови висящността на производството по спора, като тази цел определя и приложното поле на отмяната като процесуален способ за защита, допустим по отношение на определен кръг лица и съдебни постановления – съдебни решения, формиращи сила на пресъдено нещо по правния спор и определения, имащи техните правни последици.

Отмяната по Глава 24 от ГПК не е способ за отстраняване необжалваемостта на съдебните актове, а способ за преодоляване на силата на пресъдено нещо по предмета на решението, която нейна цел определя и приложното й поле на производство за отмяна на влезли в сила съдебни решения, формиращи сила на пресъдено нещо по правния спор. Тези особености на производството по чл. 303 и сл. от ГПК изключват решението на ВКС по чл. 73 от ЗЧСИ от обсега на отмяната.

От друга страна, само заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение /чл. 303, ал. 1 от ГПК/. Разпоредбата на чл. 304 от ГПК дава възможност да се иска отмяна на влязло в сила решение от лице, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото. За да е осъществен състава на чл. 304 от ГПК е необходимо третото лице, което не е участвало в процеса, защото не е било конституирано, да е необходим другар на страната, спрямо която е постановено неизгодно съдебно решение. В това си качество то участва в неделимо спорно правоотношение, което изисква решението да е еднакво по отношение на всички другари и се явява, поради това обвързващо и за него, въпреки неучастието му в процеса. Конкретният случай не покрива тези изисквания.

Същевременно, правният интерес е обща, положителна процесуална предпоставка при всички уредени основания за отмяна на влезли в сила съдебни решения, включително при соченото основание по чл. 304 от ГПК. За тази процесуална предпоставка съдът следи служебно и тя е налице, когато влязлото в сила решение чиято отмяна се иска има обвързваща сила и е неблагоприятно за страна по делото или за лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото /чл. 216, ал. 2 от ГПК/.

В конкретния случай молителката С. К. А. е един от съделителите в съдебната делба, решението за извършването на която е съдебното изпълнително основание, въз основа на което е бил издаден изпълнителен лист за изнасяне на общия неподеляем имот на публична продан. Въз основа на този изпълнителен лист е образувано изп. д. № 1076/2019г. по описа на ЧСИ Б. А., рег. №........, за допуснато нарушение на чл. 485, ал. 1 от ГПК в хода на което, с решението си по реда на чл. 73, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗЧСИ и по жалба на министъра на правосъдието ВКС с решението, чиято отмяна се иска сега, е отменил частично решение от 25.06.2021г. на дисциплинарния състав към Камарата на ЧСИ, постановено по дисциплинарно дело № 11/2021г. по описа на ДК към КЧСИ и наложил дисциплинарно наказание „порицание“ на същия ЧСИ.

Молителката не е страна по това решение, нито е налице обикновено или необходимо другарство, още по-малко задължително между ЧСИ, министъра на правосъдието и молителката в производството по реда на чл. 73 от ЗЧСИ. Това решение няма обвързваща сила по отношение на молителката; то не е благоприятно или неблагоприятно за нея, нито в качеството й на страна по решението, нито като лице, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото /чл. 216, ал. 2 от ГПК/. Ето защо молителката не е заинтересована страна по смисъла на чл. 303, ал. 1 от ГПК, нито лице с правен интерес от исканата отмяна. Евентуално позитивно произнасяне по молбата за отмяна няма да се отрази на правното й положение, нито ще рефлектира върху развитието и изхода на изп. д. № 1076/2019г. по описа на ЧСИ Б. А., рег. № ............... или ще има преуреждащо вътрешните отношения между съделителите – съсобственици отражение.

Молбата не съдържа на следващо място надлежни твърдения на поддържаните основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ГПК – следствие от непритежаваната активна процесуалноправна легитимация от молителката, както и от съдържанието и естеството на поддържаните твърдения, с които тези основания са обосновани.

По изложените съображения подадената молба за отмяна е процесуално недопустима и не са налице предпоставки за разглеждането й по същество. Същата следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – прекратено.

Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ГПК на С. К. А. с ЕГН [ЕГН] за отмяна на влязло в сила решение № 50246/14.11.2022г., постановено по гр. д. № 3160/2022г. по описа на Върховен касационен съд, IV ГО.

ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на молбата производство по гр. д. № 2312/2025г. по описа на ВКС, III ГО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок, който за молителката започва да тече от получаване на съобщението за постановяването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.