Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:К. А. ЧЛЕНОВЕ:В. А. С. Х. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Милена Беремскаизслуша докладваното от председателяК. А. по адм. дело № 5257/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), срещу Решение №426 от 25.02.2021 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №2282/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отменил негова Заповед №276 от 18.06.2020 г., с която на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки (Наредбата) във вр. с чл. 99 ЗЗП е наредил на А. С. да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на обиколници за бебешко легло, предлагани за продажба от фейсбук профила Alya handmade с форма на сърце, облак и бухал, като стоки опасни за здравето и безопасността на потребителите, по реда, условията и в сроковете, визирани в Наредбата и да отправи предупреждения към потребителите за рисковете, които стоките съдържат.

Касационният жалбоподател - председателят на Комисията за защита на потребителите (КЗП), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че в производството е безспорно доказано, че процесните стоки не съответстват на стандарт БДС EN 16780:2018 „Текстилни изделия за отглеждане на малки деца. Изисквания за безопасност и методи за изпитване на детски текстилни обиколници/протектори.

Счита за неправилен извода на съда, че стандартът не е бил действащ към момента на прилагането му от страна на лабораторията. Сочи, че при справка в системата на Българския институт за стандартизация за първа дата на публикуване на стандарта е записана дата 14.11.2018 г., която е първоначалната дата на публикуване. Съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила в своята дейност по събиране и оценка на доказателствата и се е произнесъл без да събере необходимите доказателства относно първоначалната дата на действие на процесния стандарт.

Според касатора при установена индикация за наличието на опасни стоки и сериозен риск за потребителите, съгласно установените в ЗЗП правни предписания и правила, председателят на КЗП е законово задължен да приложи принудителна административна мярка със съответното на нея съдържание и последици.

Твърди, че оспорената заповед съдържа всички изискуеми реквизити. Налице са фактическите и правните основания за издаването й. Съобразена е с „хипотезите и диспозициите на съответните релевирани в спора правни разпоредби на чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП“.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата против процесния административен акт или алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира разноски по делото и прави възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар. Касаторът се представлява от пълномощник Е. Ахмед.

Ответникът по касационната жалба – А. С. изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Излага възражения по релевираните от касатора доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски по делото. Ответникът се представлява от адв. Н. И..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, следното:

На 18.12.2019 г. длъжностни лица на КЗП са извършили преглед на профила Alya handmade във Фейсбук, при който е установено, че се предлагат за продажба обиколници в различни форми (облак, корона, звезда, сърце, бухал), които са прекалено плътни и биха могли да предизвикат задушаване при бебета. За стоките е възникнало съмнение по отношение на съответствието им със стандарт БДС EN 16780:2018 „Текстилни изделия за отглеждане на малки деца. Изисквания за безопасност и методи за изпитване на детски текстилни обиколници/протектори. За установеното е съставен констативен протокол № К-0153047.

На 16.01.2020 г. е направена поръчка за контролна покупка чрез бутона изпращане на съобщение във facebook - профила Alya handmade на следните обиколници за детско легло: с форма на бухал - 3 броя с декорирани очи в средата на които са зашити малки перли, с форма на облак - 3 броя, с форма на сърце - 3 броя. Съставен е констативен протокол №К-015304.

На 07.02.2020 г., чрез куриерска фирма „Еконт експрес са доставени в КЗП поръчаните 9 броя обиколници, без маркировка и идентификация. Констатациите са отразени в констативен протокол №К-0153050.

На 12.02.2020 г. до А. С. е изпратено писмо - покана за явяване в КЗП и представяне на документи за произход и документи, удостоверяващи безопасността на предлаганите за продажба обиколници.

На 21.02.2020 г. в КЗП е извършена документална проверка.

На 25.02.2020 г. със Заповед №168, на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 ЗЗП, председателят на КЗП разпорежда на А. С. да спре временно доставянето на предлаганите за продажба обиколници за бебешко легло чрез фейсбук профила Alya handmade, за периода необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на стоките съгласно стандарт БДС EN 16780:2018.

На 18.05.2020 г. от г-жа Столейкова е предоставен протокол от изпитване №8818829114610 от 15.03.2020 г., издаден от ИЦ Алми тест, гр. София, удостоверяващ, че обиколниците с форма на сърце, облак и бухал не съответстват на стандарт БДС EN 16780:2018.

На 29.05.2020 г. Комисията за защита на потребителите, с решение по т. 24 на Протокол №9, приема решение за издаване на заповед по чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП.

На 18.06.2020 г. със Заповед №276, на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП, председателят на КЗП разпорежда на А. С. да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на обиколници за бебешко легло, предлагани за продажба чрез фейсбук профила Alya handmade с форма на сърце, облак и бухал, като стоки, опасни за здравето и безопасността на потребителите, по реда, условията и в сроковете, визирани в Наредба за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки и да отправи предупреждения към потребителите за рисковете, които стоките съдържат.

Въз основа на така установените факти съдът приема, че оспорената заповед е издадена, без в нея да са посочени конкретните относими правни основания, в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Административният орган не е посочил правното основание, въз основа на което е приел за доказан правопораждащия за налагане на мярката юридически факт, а именно наличието на опасна стока.

Приема още, че проведеното изпитване за съответствие предхожда публикуването на стандарт БДС EN 16780: 2018 като български.

Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменя.

Решението е правилно като краен резултат.

Неправилно съдът приема, че стандарт БДС EN 16780:2018 „Текстилни изделия за отглеждане на малки деца. Изисквания за безопасност и методи за изпитване на детски текстилни обиколници/протектори не е бил действащ към момента на прилагането му от страна на лабораторията.

Видно от публично достъпната информация в интернет страницата на Българския институт за стандартизация: https://bds-bg.org/en/project/show/bds:proj:94948, на 14.11.2018 г. европейският стандарт EN 16780:2018 е въведен на национално ниво като БДС EN 16780:2018 чрез издаването му на един от официалните езици на Европейския комитет по стандартизация (английски език), като това е датата на първото публикуване. На 21.04.2020 г. този БДС е издаден в превод на български език. За дата на въвеждане на национално ниво като БДС се счита първоначалната дата, т. е. 14.11.2018 г., когато на този EN стандарт е даден статут на БДС. Това е видно и от публично достъпната информация за стандарта, в поле „Жизнен цикъл“, статус „действащ“ от 14.11.2018 г.

Следователно основателни са доводите на касатора, че стандартът, по който е извършено тестването на процесните продукти е бил приложим към момента на извършване на проверката.

От друга страна, стандартите не се прилагат задължително по аргумент на чл. 5, ал. 1 от Закона за национална стандартизация (ЗНСт), а не е налице нито една от хипотезите и на чл. 5, ал. 2 ЗНСт. Липсата на императивно правило за въвеждане задължително за прилагане на процесния стандарт, като условие за безопасност по отношение на стоките и непосочването на това правило в заповедта не дава възможност да се разбере защо безопасността на стоката е обвързана с неизпълнение на този стандарт. От заповедта и решението не става ясно на кои критерии не отговаря стоката, за да се приеме, че е опасна.

Заповедта е издадена на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисия за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и решение на КЗП по т. 24 от Протокол №9 от 29.05.2020 г., във вр. с 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП, Наредба за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки, във вр. с чл. 99 ЗЗП и протокол за изпитване №88188299114610/15.03.2020 г., издаден от „Алми тест“, гр. София.

Разпоредбата на чл. 99 ЗЗП оправомощава Министерския съвет да приема подзаконови нормативни актове по изпълнение на Закона за защита на потребителите. Безспорно е, че въз основа на чл. 99 ЗЗП, е приета Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасните стоки, но каква е относимостта на Наредбата и на коя нейна разпоредба се позовава органът не е посочено.

Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП, която е съответна на чл. 8 (1) (е, i) от Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 декември 2001 година относно общата безопасност на продуктите (Директива 2001/95/ЕО), когато контролен орган установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, той е длъжен, като вземе предвид условията за производство или търговия на стоката или услугата, да разпореди или да организира незабавно и ефективно изтегляне на стоката от пазара или преустановяване предлагането на услугата, както и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката или услугата съдържа.

Задължителен елемент от фактическия състав на чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП е наличието на опасна стока, както правилно е приел първоинстанционният съд.

Съгласно чл. 70, ал. 3 ЗЗП опасна стока или услуга е всяка стока или услуга, която не е безопасна.

Кога стоката е безопасна сочат разпоредбите на чл. 70 и 71 ЗЗП.

Дефиницията за безопасна стока е регламентирана в чл. 70, ал. 1 ЗЗП, а чл. 71 посочва случаите, в които една стока се счита за безопасна. Алинеи 1 и 2 на чл. 71 представляват необорими презумпции, а алинея 3 съдържа шест хипотези за оценка на съответствието на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност, при липса на нормативни изисквания и стандарти по ал. 2.

За процесните стоки няма нормативни изисквания за безопасност по смисъла на чл. 71, ал. 1 ЗЗП. Не е приложима и презумпцията за безопасност по чл. 71, ал. 2 ЗЗП, според която стоката се смята за безопасна по отношение на рисковете и групите рискове, обхванати от българските стандарти, въвеждащи хармонизирани европейски стандарти. Няма данни БДС EN 16780:2018 да въвежда хармонизиран европейски стандарт. Следователно е приложима някоя от следващите хипотези на чл. 71, ал. 3 ЗЗП, които обаче не са посочени в заповедта. В заповедта няма никакви правни основания за опасност на стоката. Липсва правно основание и в приобщения към мотивите на заповедта Протокол №9 от 29.05.2020 г. на Комисията за защита на потребителите.

Липсата на правно основание, въз основа на което органът приема за доказан правопораждащия за прилагане на мярката юридически факт - опасността на стоката, лишава съда от възможност да извърши контрол за законосъобразност на оспорената заповед и правилно е прието за основание за нейната отмяна.

Като е отменил обжалваната заповед, първоинстанционният съд е постановил правилно, като краен резултат, съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК съдът следва да осъди Комисията за защита на потребителите – юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на ответника направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер 150,00 лв. Същите са своевременно поискани и заплащането им надлежно е удостоверено. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като е немотивирано, а размерът на претендираните разноски е под предвидения в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед на горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №426 от 25.02.2021 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №2282/2020 г.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите, гр. София, пл. П. Р. С. № 4, да заплати на А. С., гр. Пловдив, [адрес], 150 (сто и петдесет) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Калина Арнаудова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Весела Андонова

/п/ Станимир Христов