Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение № 4121/18.06.2018 г. на Административен съд София град, постановено по адм. дело № 11208/2017 г., в частта, в която е отменен ревизионен акт № Р- 22002216004414-091-001/14.02.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП – София.

В касационната жалба са изложени доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда, че процесната фактура документира доставка услуга по смисъла на чл. 9, ал.2, т. 4 ЗДДС. Счита, че издателят на фактурата няма качеството държател/ползвател на имота и не се касае за нает или предоставен за ползване имот. Сочи, че получател по доставка на услуга по смисъла на чл.9, ал.2, т.4 ЗДДС може да бъде само собственикът на имота, а не всяко трето лице, както е приел първоинстанционният съд. Аргументи за това черпи от момента на настъпване на данъчното събитие по този вид доставки съгласно чл. 25, ал.3, т. 6 ЗДДС - на датата на връщане на актива с подобренията.

Наред с горното касаторът счита, че съдът не е съобразил и липсата на условието по чл. 69, ал.1 от ЗДДС, тъй като построените в чужд имот подобрения, не могат да бъдат използвани в облагаемата дейност на Сателит Х 2007 ЕООД.

Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски.

Ответникът – „Сателит Х 2007“ ЕООД, чрез адв. Р.Н оспорва касационната жалба като неоснователна, по съображения, изложени в представени по делото писмени бележки.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в...