Производството е по реда на чл. 99, ал. 6 от ЗООС (ЗАКОН ЗЗД ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) (ЗООС), вр. чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" срещу решение № 7-ПР/2016 г. на министъра на околната среда и водите за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. С него е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение за "Изграждане на нови резервоари за съхранение на сярна киселина с обем 90 м, амонячна вода с обем 45 м и обособяване на две площадки за съхранение на трансформаторно масло" на "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД, с. К., община Р., понеже няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони.

Жалбоподателят Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие", представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Д.И, в жалбата и в съдебно заседание, навежда доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и липса на реквизити от законовата форма. Твърди се, че актът е непълен и необоснован като издаден само върху предоставени данни от страна на възложителя без уведомяване на обществеността и екологичните неправителствени организации. Липсват фактически основания за издаване на решението, както и обосновано обсъждане на опасностите за жизнената среда и човешкия живот при решение без оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС). Иска се отмяна на административния акт, като в случай на отхвърляне на жалбата прави искане за присъждане на разноски в полза на ответната страна в минимални размери, което по същество сочи на възражението за прекомерност на разноските съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК.

Ответната страна по жалбата - министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител по делото юрисконсулт П.П, оспорва подадената жалба като неоснователна по съображения, изложени в съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна - "ТЕЦ М. И 2" ЕАД, чрез процесуален представител по делото юрисконсулт П.Х, в писмен отговор по реда на чл. 163, вр. чл. 228 от АПК и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд (ВАС), състав на пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 от АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подателят на жалбата е сдружение, регистрирано по реда на ЗЮЛНЦ (ЗАКОН ЗЗД ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ) за извършване на дейност в обществена полза и целите му са свързани с опазване на интересите на гражданите в областта на околната среда, при което за него е налице пряк непосредствен правен интерес от оспорването на административния акт.

"ТЕЦ М. И 2" ЕАД е адресирал до компетентния орган - Министерство на околната среда и водите (МОСВ) уведомление за своето инвестиционно предложение по образец, съгласно приложение № 5 от Наредба за за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС). Това е станало писмо с вх. № ОВОС-11/02.02.2016 г. по описа на МОСВ, на основание чл. 4, ал. 1 от Наредба за ОВОС. Уведомлението съдържа подробна характеристика на инвестиционното предложение с точно описание на цялата изискуема по закон информация съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба за ОВОС, съобразена с особеностите на конкретното инвестиционно предложение. В съответствие с изискването на чл. 4, ал. 2 от подзаконовия нормативен акт възложителят е изпратил писмено уведомление и до кметовете на съответните общини и кметства - писмо с вх. № 2600-200/28.01.2016 г. по описа на община Р., писмо с вх. № 18/28.01.2016 г. по описа на кметство Ковачево, писмо с вх. № 53-00-111/28.01.2016 г. по описа на община Н. З и писмо с вх. № 02/28.01.2016 г. по описа на кметство с. Р.. Налице е и извършено уведомяване на засегнатото население по начина, регламентиран в чл. 4, ал. 2, in fine от Наредба за ОВОС.

Във връзка с постъпилото в МОСВ уведомление за инвестиционно предложение от "ТЕЦ М. И 2" ЕАД, компетентният орган, на основание чл. 5, ал. 1 от Наредба за ОВОС е изпратил писмо с изх. № ОВОС-11/24.02.2016 г. до възложителя. С него го информира за необходимите действия, които следва да предприеме по реда на Глава шеста от ЗООС - "Екологична оценки и оценка на въздействието върху околната среда". По отношение на оценката на въздействие върху околната среда възложителят е уведомен, че инвестиционното предложение представлява изменение и разширение на обект по Приложение № 1 на ЗООС, което самостоятелно попада в обхвата на т. 6, буква "в" от Приложение № 2 на ЗООС. Поради това, съгласно чл. 93, ал. 1, т. 3 ЗООС подлежи на процедура по преценяване на необходимостта от извършването на оценка на въздействието върху околната среда. Компетентен орган за вземане на решението е министърът на околната среда и водите, съгласно чл. 93, ал. 2, т. 4 от ЗООС.

В това писмо на МОСВ по отношение изискванията на глава седма "Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване", раздел първи от ЗООС е констатирано, че възложителят "ТЕЦ М. И 2" ЕАД, с. К., община Р., област С. З е предприятие с висок рисков потенциал по смисъла на глава седма, този раздел I на ЗООС - "Контрол на опасностите от големи аварии". То притежава разрешително по чл. 104, ал. 1 от ЗООС, издадено от министъра на околната среда. С оглед на това обстоятелство и за целите на съвместяване на процедурите по глава шеста и глава седма, раздел I на ЗООС, органът е посочил, че в изпълнение на чл. 103, ал. 5 от ЗООС "ТЕЦ М. И 2" ЕАД следва да подаде уведомление за извършената класификация по чл. 103, ал. 2 от ЗООС (норма, уреждаща квалификация на предприятието, с оглед предотвратяване на аварии). Пояснено е, че актуализираното уведомление за класификация по чл. 103, ал. 2 от ЗООС следва да бъде подадено на този етап към инвестиционното предложение по реда на глава шеста от ЗООС. Изрично са посочени изискванията, относими към конкретното инвестиционно предложение съгласно чл. 7, ал. 1 от приложимата Наредба при планирани изменения/разширения в предприятия с висок рисков потенциал, както и допълнителната информация, която се взема предвид и оценява при одобряване на инвестиционни предложения по реда на глава шеста от ЗООС (чл. 99б, ал. 1 ЗООС).

По отношение на изискванията на чл. 31 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (ЗБР) е установено, че инвестиционното предложение подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитената зона по реда на чл. 31, ал. 4, във връзка с ал. 1 от ЗБР и чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС), като тази процедура се съвместява с преценката за необходимостта от извършване на ОВОС.

Въз основа на така направените фактически и правни установявания, компетентният по ЗООС орган е посочил в шест точки конкретните действия, които следва да се предприемат за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, както следва:

1. Да се подаде актуализирано уведомление за класификация по чл. 103, ал. 2 от ЗООС с включена допълнителна информация, уточняваща промените, съгласно чл. 103, ал. 5 от ЗООС;

2. Да се представи в МОСВ писмено искане, към което да се приложат един екземпляр на хартиен и електронен носител от подробно разработената информация в съответствие с Приложение № 2 към чл. 6 от Наредба за ОВОС;

3. Като приложение към информацията по Приложение № 2 да се представи допълнителна информация и оценка по чл. 99б, ал. 1 от ЗООС;

4. До внасяне на искането по т. 2 да се осигури обществен достъп до информацията по Приложение № 2 от Наредба за ОВОС съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба за ОВОС, като копие от информацията се предостави на хартиен и електронен носител на община Р., кметство с. К., община Н. З и кметство с. Р., както и да се постави съобщение на интернет страницата на възложителя и/или по друг подходящ начин за най-малко 14 дни за достъп до информацията и за изразяване на становища от заинтересуваните лица;

5. в срок до три дни след получаването на информацията съответната община и кметство следва да изпълнят изискването по чл. 6, ал. 10, т. 1 и т. 2 от Наредба за ОВОС с оглед осигуряване на обществен достъп до информацията и оповестяване на резултатите от обществения достъп;

6. Да са представи документ за платена държавна такса в размер на 500 лева съгласно чл. 1, ал. 5, т. 1 от Тарифа за таксите, които се събират в системата на МОСВ.

Писмото с изх. № ОВОС-11/24.02.2016 г. по описа на МОСВ е получено от възложителя на 25.02.2016 г. съгласно приложено по делото известие за доставяне.

В отговор на така дадените с горепосоченото писмо указания относно реда и начина на провеждане на процедурата по глава Шеста и глава Седма, раздел I от ЗООС, "ТЕЦ М. И 2" ЕАД с писмо вх. № ОВОС-11/23.03.2016 г. е изпратило на МОСВ исканата информация за инвестиционното предложение, окомплектована в 7 бр. приложения:

1. Искане за преценка необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда;

2. Информацията по приложение № 2 на Наредба за ОВОС;

3. Актуализирано уведомление за класификация по чл. 103, ал. 2 от ЗООС;

4. Допълнителна информация и Оценка по чл. 99, буква "б", ал. 1 от ЗООС;

5. Електронен носител на информацията по т. 1, 2, 3 и 4;

6. Копия от писма за уведомяване на кмета на община Р., кмета на кметство с. К., кмета на община Н. З и кмета на кметство с. Р.;

7. Платежно нареждане за внесена държавна такса (всички съдържащи се в административната преписка, приобщена по делото).

С общо писмо изх. № ОВОС-11/23.03.2016 г. административният орган, министърът на околната среда и водите, е предоставил на кметовете на община Н. З и на община Р. тази информация за инвестиционното предложение в процедурата по чл.99б от ЗООС и чл.7, ал.2, т.3 от Наредба за ОВОС.Кете на посочените общини с писма № ЕО05-04-00-69/05.04.2016 г. и № 2600-500/1/04.04.2016 г. са изпратили до административния орган резултатите от осигурения обществен достъп до информацията по приложение № 2 към чл.6 от Наредба за ОВОС.

С писмо изх. № 0400-86/1/07.04.2016 г. кметът на община Р. дава становището на последната, което е положително, респ. са дадени и препоръки, формулирани в седем подточки.

На същото основание по посочения законов ред, административният орган е предоставил информацията за инвестиционното предложение и на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" с писмо с изх. № ОВОС-11/28.03.2016 г. В отговор на същото е постъпило становище, в което изрично е посочено, че в предприятието се съхраняват опасни вещества в количества, отговарящи на проектния капацитет, като за опасното вещество хидразин, проектният капацитет от 4 тона е запълнен.

На същото основание и по посочения законов ред, административният орган е предоставил информация за инвестиционното предложение с писмо № ОВОС-11/28.03.2016 г. и на министерство на здравеопазването. В отговор на същото, Главният държавен здравен инспектор е дал становище с изх. № 04-09-62/17.05.2016 г. за липса на необходимост от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за обсъжданото инвестиционно предложение.

На същото основание и по посочения законов ред, административният орган е предоставил информация за инвестиционното предложение с писмо № ОВОС-11/01.04.2016 г. на министерство на вътрешните работи, като министърът на вътрешните работи с писмо № 812100-13448/31.05.2016 г. е изразил становище за съгласуване и спазване изискванията на Наредба № Із-1971 от 29 октомври 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.

Във връзка с уведомление за класификация по чл.103, ал.2 от ЗООС и изпълнение на процедурата за преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда, както и представени от възложителя информация и оценка по чл.99б от ЗООС, е поискано от началник отдел „ОВОС и ЕО” писмено становище от началник отдел „Опасни химични вещества”. Същият с писмо от 25.04.2018 г. е дал указания за отстраняване на непълноти и неточности по повод на уведомлението за класификация по чл. 103, ал. 2 от ЗООС. По повод на информацията по чл.99б, ал.1 от ЗООС са направени констатации и е записано, че са предвидени достатъчно безопасни разстояния за изграждане на новите съоръжения, предмет на инвестиционното предложение и спрямо съществуващите, предназначени за съхранение на опасни вещества от Приложение № 3 на ЗООС на територията на предприятието.

Във връзка с това писмо, административният орган е изпратил писмо изх. № ОВОС-11/10.06.2016 г. до изпълнителния директор на "ТЕЦ М. И 2" ЕАД за допълване на уведомлението за класификация по чл. 103, ал. 2 от ЗООС, съответно за отстраняване на непълнотите и неточности. В изпълнение на същото с писмо изх. № 21631 от 20.06.2016 г. е представено коригирано уведомление и платежен документ за внесена такса от търговското дружество.

С писмо от 24.06.2016 г. е потвърдена извършената класификация по чл. 103, ал. 7 от ЗООС на заявителя като предприятие с висок рисков потенциал, като със същото писмо помощният орган на административния орган - министъра на околната среда и водите, е посочил, че в решението, което той ще издаде следва да бъдат включен и конкретно посочени изисквания, които формират последващи задължения на търговското дружество - оператор по глава седма, раздел І от ЗООС.

Направеното изложение от фактическа страна е по повод направеното възражение в първоинстанционната жалба относно допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Видно е от него, както и от съдържанието на цитираните правни разпоредби, издателят на акта е съобразявал уредените процесуални правила.

Издаденият административен акт, представляващ решение № 7-ПР/2016 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, издаден от министъра на околната среда и водите съдържа четири групи мотиви:

І. Характеристики на предлаганото строителство, дейности и технологии: обем, производителност, мащабност, взаимовръзка, и кумулиране с други предложения, ползване на природни ресурси, генерирани отпадъци, замърсяване и дискомфорт на околната среда, както и риск от инциденти;

ІІ. Местоположение, в това число чувствителност на средата, съществуващото ползване на земята, относителното наличие на подходящи територии, качеството и регенеративната способност на природните ресурси в района;

ІІІ. Способността за асимилация на екосистемата в естествената околна среда;

ІV. Характеристиката на потенциалните въздействия - териториален обхват, засегнато население, включително трансгранични въздействия, същност, големина, комплексност, вероятност, продължителност, честота и обратимост;

V. Обществен интерес към предложението за строителство, дейности или технологии.

В акта са дадени и конкретни указания от административния орган, като в него изрично е посочено, че се отнася само за конкретното заявено предложение в посочения му капацитет.

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, след публикуване на административния акт на интернет страницата на МОСВ (констативен протокол № ОВОС-11 от 19.07.2016 г., както и съобщение под същия номер от 20.07.2016 г., получено на 22.07.2016 г.), и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Процедурата по издаване на оспореното решение е детайлно регламентирана в глава шеста "Екологична оценка и оценка на въздействието на върху околната среда", раздел III "Оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционни предложения" от ЗООС и Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, (обн. ДВ., бр., 25/2003 г.) наричана за краткост - Наредба за ОВОС, ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (ЗБР) и Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони - Наредба за ОС (ДВ бр.73/2007 г.).

Обжалваното решение № 7-ПР/2016 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на министъра на околната среда е издадено на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 и т. 3, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ЗООС, чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Наредба за ОВОС, чл. 31 ал. 4, ал. 6 от ЗБР, чл. 40, ал. 4 от Наредба за ОС, представена писмена документация от възложителя по приложение № 2 към чл. 6 от Наредба за ОВОС, чл. 99б, ал. 1 и ал. 2 от ЗООС и по чл.10, ал.1 и ал. 2 от Наредба за ОС, както и получено становище от Министерството на здравеопазването.

Съгласно първата цитирана разпоредба министърът на околната среда и водите преценява необходимостта от извършване на оценка за въздействие върху околната среда за инвестиционни предложения, съгласно приложение № 2, както и всяко разширение или изменение на такива инвестиционни предложения, съгласно приложение № 1 към този закон и приложение № 1 към чл. 2 от Конвенцията за оценка на въздействието върху околната среда в трансграничен контекст. Според нея, необходимостта от извършването на ОВОС за всеки конкретен случай се преценява съобразно критериите по ал.4, като министърът на околсната среда и водите се произнася с мотивирано решение. По делото няма спор, че са налице изискванията на ал. 2, т. 4 и т. 5 от чл. 93 от ЗОСВ, т. е. инвестиционно предложение, техни разширения или изменения (както в случая) са определени като обекти с национално значение, и засягат територия контролирана от две или повече РИОСВ. С оглед на гореизложеното съдът намира, че оспореното решение е издадено от материално и териториално компетентен орган - министърът на околната среда и водите.

По своето предметно съдържание оспореното решение представлява акт, с който компетентният орган преценява необходимостта от оценка на въздействието на околната среда на инвестиционното предложение. Съгласно § 1, т. 30 от ЗООС този акт е индивидуален административен. Волеизявлението на административния орган е в писмена форма, посочени са фактическите и правни основания за издаването му, като той съдържа и предвидените както в чл. 59, ал. 2 от АПК, така и указаните в чл. 8, ал. 1 от Наредба за ОВОС реквизити. Решението е подробно мотивирано и детайлно обосновава защо не се налага извършване на ОВОС по всички критерии, посочени в ЗООС, Наредба за ОВОС, ЗБР и Наредба за ОС.

С разпоредбата на чл. 93 от ЗООС на компетентния административен орган е предоставена дискреционната власт да прецени необходимостта от извършване на ОВОС за всяко попадащо в обхвата на този законов текст инвестиционно предложение във всеки конкретен случай. В тази хипотеза органът действа при условията на оперативна самостоятелност. Следователно в конкретния случай е безспорно, че министърът на околната среда и водите разполага с оперативна самостоятелност да прецени дали да реши да се извърши ОВОС или да приеме, че не е необходимо извършването на подобна оценка. Предвид горното, съдебният контрол следва да се извърши при условията на чл. 169 от АПК. В този смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС (напр. Решение №3864/20.03.2013 г., по адм. д. №2386/2013 г., 5 членен състав на ВАС, Решение №3910/20.03.2014 г., по адм. д. №13765/2013 г., V отделение, ВАС, Решение №16448/20.12.2012 г., по адм. д. № 4033/2012 г., Ill отделение, ВАС).

По делото не се оспорва, че инвестиционното предложение представлява изменение и разширение на обект по Приложение № 1 на ЗООС, което попада в обхвата на т. 6, б."в" от Приложение № 2 на Закона, поради което и на основание чл. 93, ал.1, т. 1 и т. 3 от ЗООС подлежи на процедура по преценяване на необходимостта от извършване на оценка за въздействие върху околната среда.

По делото се установява, че в изпълнение на чл. 93, ал. 5 от ЗООС, с оглед преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за случаите по ал. 1 (като процесния), при съобразяване критериите по ал. 4 от същата разпоредба, възложителят на инвестиционното предложение предоставя информация за характеристиките на същото и за вероятните значителни последици от него за околната среда и човешкото здраве (б."а"), както и описание на инвестиционното предложение с описание на физическите характеристики в цялост и където е необходите - дейности по събаряне и разрушаване (б."б"). В случая това е направено, като е посочено местонахождението с оглед на екологичната чувствителност на географските области, които могат да бъдат засегнати. То не попада в границите на защитени територии по смисъла на ЗЗТ (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТЕНИТЕ ТЕРИТОРИИ), както такива от екологичната мрежа Натура 2000 по смисъла на ЗБР. Най-близката защитена зона до площадката е "Я. О" и е за опазване на дивите патици. Направена е, в изпълнение на чл. 31, ал. 4 от ЗБР, оценка за съвместимостта на инвестиционното предложение с целта и предмета на опазване на тази защитена зона. На основание чл. 40, ал. 3 от Наредба за ОС и чл.16 от нея, уреждаща критериите, е осъществена преценка за вероятна степен от отрицателно въздействие на инвестиционното предложение. Формиран и изрично изложен е извод, че няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в посочената защитена зона.

Също така в изпълнение на чл. 99б, ал. 5 от ЗООС, въз основа на информацията и оценката по ал. 1 и получените в хода на

съответната процедура по ОВОС становища, мнения и предложения в решението по

чл. 93, ал. 2 следва да се вписват мотиви

за одобряване на местоположението и потвърждаване на безопасните разстояния и

се поставят условия към съоръженията и технологиите, както и към доклада за

безопасност. С цел осъществяване на последващ контрол в решението се описват

подробно видът и количеството на опасните вещества от приложение № 3, както и

дейностите и съоръженията, в които ще са налични тези вещества. Видно е от мотивите на оспорения акт, че в него се съдържа обсъждане на така посечените законови изисквания, уредени в цитираната разпоредба, послужила като основание за издаване на административния акт.

Следва да се отчете, че съгласно чл. 8, ал. 4 от Наредба за ОВОС при преценка на необходимостта от извършване на ОВОС независимо от заключенията по останалите критерии по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, компетентният орган задължително се произнася с решение да се извърши ОВОС когато: 1. са налице обстоятелства по чл. 31, ал. 8 от ЗБР; 2. със становището си съответният специализиран компетентен орган - в случая Министерство на здравеопазването ("МЗ"), мотивира предположение за значително въздействие и възникване на риск за човешкото здраве от осъществяване на инвестиционното предложение и 3. са налице обстоятелствата по чл. 99б, ал. 6 от ЗООС.

В конкретния случай е безспорно, че и трите хипотези не са налице, което обосновава преценката, че не е необходимо извършване на ОВОС, поради което неоснователно се явява възражението в първоинстанционната жалба относно нарушаване на материалноправните разпоредби при издаване на оспорения акт. Също така в разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба за ОВОС изрично е посочено, че компетентният орган по чл. 6 преценява необходимостта от извършване на ОВОС, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда, въз основа на:

1. представената от възложителя информация по чл. 6;

2. критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС;

3. получени становища, констатации или резултати от консултации, включително по чл. 6, ал. 8 – 10.

Направеното по-горе фактическо изложение относно развилото се административно производство потвърждава извод за спазването на процедурата при извършването му, а именно представяне на изисканата информация от търговското дружество - заявител, преценка на критериите по чл. 93, ал. 4, във връзка с ал. 2 от закона и на чл. 8, ал. 4 от наредбата, както и изпълнение на изискванията на чл. 6, ал. 10 от Наредба за ОВОС. Последните са във връзка с осигуряване на обществен достъп до информацията по повод процесното инвестиционно предложение и съобразяване с резултатите от този достъп (становищата на община Н. З и на община Р.).

По делото категорично се установява, че е налице актуализирано уведомление за класификация по чл. 103, ал. 2 от ЗООС, както и потвърдена извършена класификация на предприятието, на основание чл.103, ал. 7 от закона. Инвестиционното предложение води до незначителни промени само по отношение на съоръженията за съхранение на амониев хидроксид. Съоръженията за съхранение на сярна киселина и трансформаторни масла, не отговарят на дефиницията за "съоръжение" по смисъла на § 1, т. 29 от ДР на ЗООС, поради което не са предмет на инвестиционното предложение. Не се предвижда използването на природни ресурси по време на изпълнението му, както и не се очаква генериране на отпадъци от експлоатацията на съоръженията. Не се предвижда и промяна на съществуваща пътна инфраструктура, както и до замърсяване, и дискомфорт на околната среда. Тези изводи, съдържащи се в мотивите на административния акт са резултат на изпълнение на цитираните административнопроизводствени правила. Съгласно проверката по реда на чл. 169 от АПК, настоящият съдебен състав приема, че с оглед събраните по делото доказателства, подробната мотивировка от страна на възложителя за характеристиките на инвестиционното предложение и обоснованата преценка от страна на административния орган за обстоятелствата по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, както и с оглед становището на Министерство на здравеопазването за липса на очаквани негативни промени (изх. № 04-09-62/17.05.2016 г.), респ. за липса на риск за човешкото здраве и отсъствие на необходимост от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за обсъжданото инвестиционно предложение.

Изпълнено се явява изискването и на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба за ОВОС относно извършването на консултации и взимането на становища, видно от обсъдените по-горе обстоятелства. Това е резултат и от преценяване характеристиките на инвестиционното предложение, съобразно разпоредбата на чл. 9 от същата наредба. Също така следва да се посочи, че от посочените норми не се установява задължение за изрично уведомяване на екологични оранизации, като в последната цитирана правна норма изрично е записано, че при проявен интерес, могат да бъдат давани консултации по повод съответното инвестиционно предложение. Изпълнени са изискванията и на чл. 4, ал. 2, и чл. 6, ал. 9 от Наредба за ОВОС. Твърдението относно тяхното нарушаване, поради неиздаване на доклад по реда на чл. 18 от Наредба за ОВОС е неоснователно. Това се обосновава от различността на двете уредени в наредбата процедури и е във връзка със задължителността за извършване на оценката за ОВОС, съгласно чл. 92 от ЗООС и преценяване необходимостта от извършване на оценка за ОВОС, според изискванията на чл. 93 от ЗООС.

Правилно и в съответствие с цитираните закони и подзаконови актове, министърът е приел, че не е необходимо извършването на ОВОС в конкретния случай. По горните съображения обжалваното решение се явява законосъобразно, поради което жалбата против него следва да бъдат отхвърлена като неоснователна.

По делото е направено искане от процесуалните представители на ответните страни за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на изхода от спора искането се явява основателно, поради което и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. жалбоподателят следва да заплати на МОСВ и на "ТЕЦ М. И 2" ЕАД сумата от по 300.00 лв., разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба на Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" срещу решение № 7-ПР/2016 г. на министъра на околната среда и водите за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда

ОСЪЖДА Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" да заплати на МОСВ и на "ТЕЦ М. И 2" ЕАД съдебни разноски в размер общо на 600.00 лв.

Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните с касационна жалба пред Върховния административен съд, ІІ колегия, петчленен състав.