Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Н.К от [населено място], чрез адв.. С против решение № 1769/19.03.2018 г., постановено по адм. дело № 1563/2017 г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици.

Ответникът - главния архитект на Столична община, чрез юрк.. А, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски-юрк. възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна.

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № РА50-719/13.12.2016г. на главния архитект на Столична община, с която е постановен отказ да се издаде разрешение за изработване на проект за ПУП – изменение на план за регулация и застрояване /ИПРЗ/ на УПИ IV-103 и УПИ XVI – „за озеленяване“, кв. 12, м. „в. з. Косанин дол“, район „Панчарево“ ,СО по заявление вх. № ГР-94-Н-12/13.03.2014г. Прието е, че оспореният отказ е издаден от компетентния орган, предвид т. 1.9 от заповед № РД-09-1423/05.12.2012г. на кмета на Столична община, отговаря на изискванията на чл.59 АПК,ал.1 във вр. с ал.2,т.4 от АПК и в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Заповедна е издадена след разглеждане на предложението за изменение на ПУП от ОЕСУТ / т. 2 по протокол № ЕС-Г-15/23.02.2015г./, който помощен орган е приел, че мотивирано предложение за ИПРЗ не отговаря на изискванията на ЗУТ и ЗУЗСО и предлага на главния архитект на СО...