Производството е по чл.104, ал. 3 ЗМИ.

Образувано е по две касационни жалби - на В. К. К., от гр. С. и на адвокатите проф. О. С., от САК, А. Д. и М. К., и двамата от Адвокатски колегия гр. Б., в качеството им на пълномощници на В. К. К., против Решение № 517/17. 12. 2007 г. по адм. д. № 1412/2007 г. на Бургаския административен съд. Доводите и в двете касационни жалби са идентични и се припокриват. Основното твърдение е за постановяване на решението в нарушение на чл. 15, ал. 2 и 3 ЗМИ, относно гласуването по настоящ адрес. Д.но се излагат съображения за постановяване на решението в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 80 ЗМИ и глава седма ЗМИ, относно предизборната обстановка при провеждането на втория тур за изборите за кмет на О. С.. Навеждат се и некокретизирани доводи за постановяване на решението при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Общинската избирателна комисия гр. С. не изпраща представител и не взема становище по касационните жалби.

Заинтересованата страна П. Р. чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби.Твърди, че в касационните жалби не се сочат конкретни отменителни основания и на второ място, доколкото могат да се извлекат такива, същите се препокриват с основанията за незаконосъобразност на административния акт сочени в жалбата пред Бургаския административен съд. Твърди още, че е недопустим косвен контрол от съда при проверка на обстоятелствата по чл. 15, ал. 2 и 3 ЗМИ за гласуване на избирател по настоящ адрес. Т. въпрос според него е бил предмет на изследване в първоинстанционното производство и по-конкретно на назначената от съда комплексна експертиза, в резултат на което съдът е стигнал до обоснования извод, че гласуването от регистрираните по настоящ адрес избиратели в общината е съответствие с изискванията на избирателния закон. Прави довод, че съдът в съдебно заседание...