Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. Р. ЧЛЕНОВЕ:МАРТИН АВ. В. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Христо Ангеловизслуша докладваното от председателяТ. Р. по адм. дело № 5431/2021

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Приморско чрез процесуалния си представител срещу решение № 320 от 01.03.2021 г., постановено по адм. дело № 2420/2020 г. на Административен съд – Бургас. Излага доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира отмяна на решението и постановяване на друг съдебен акт по същество, с който жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлена или евентуално делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - „Профилактика, рехабилитация и отдих (ПРО)“ ЕАД, представлявано от прокуриста - Х. Р., чрез процесуалния си представител, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Бургас не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Профилактика, рехабилитация и отдих (ПРО)“ ЕАД срещу отказ, обективиран в уведомление № 17-276/22.10.2020 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Бургас, за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на гр. Приморско, изразяващо се във вписване на „ПРО“ ЕАД, като собственик на поземлен имот с идентификатор 58356.503.327 по КККР на гр. Приморско, заедно с вписания в КР като собственик – община Приморско.

С обжалваното решение съдът е отменил отказа на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Бургас и преписката е върната на органа за ново произнасяне.

По делото е установено, че административното производство е образувано по заявление с вх. № 01-134938/16.03.2020 г., подадено от „ПРО“ ЕАД, за извършване на изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на гр. Приморско, изразяващо се в промяна на данните за собствеността на ПИ с идентификатор 58356.503.327 по КККР на гр. Приморско, като заявителят бъде вписан като собственик на поземления имот, заедно с вписания до този момент - О. П. Заявителят обосновава искането си със съдебно решение № V – 139 от 02.02.2018 г., постановено по гр. дело № 937/2016 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, влязло в сила на 28.05.2019 г., с което е признато за установено по отношение на Булгарконтрола ЕООД, че ищецът „ПРО“ ЕАД е собственик на ПИ с идентификатор 58356.503.327 по КККР на гр. Приморско.

До този момент в КРНИ като собственик на ПИ с идентификатор 58356.503.327 по КККР на гр. Приморско, одобрена през 2008 г., е вписана О. П. без документ за собственост. Като се съобразява с посочените обстоятелства, началникът на СГКК – Бургас приема, че влязлото в сила съдебно решение има сила само за страните по него („ПРО“ ЕАД и „Булгарконтрола ЕООД) и не обвързва общината. След като констатира, че заявителят не представя други документи, установяващи собствеността, органът стига до извод, че е налице спор за материално право и вписване в кадастралния регистър не следва да се извършва. Това действие на органа е предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Бургас.

При тези факти, заключението на първоинстанционния съд за отмяна на отказа на началника на СГКК - Бургас да одобри изменението на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Приморско, изразяващо във вписване на заявителя „ПРО“ ЕАД, сега ответник, заедно с О. П. като собственик на ПИ с идентификатори 58356.503.327 по КККР на гр. Приморско, е направено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в съответствие със събраните доказателства.

Административният съд правилно приема, че предпоставките за изменение на КРНИ са налице. Процедурата по чл. 53, ал. 1 ЗКИР е дейност на администрацията по поддържане на КРНИ в актуално състояние и намира приложение при възникване на нови или промяна на подлежащите на вписване данни, отпадане на основанието за извършеното записване или констатиране на несъответствие между данните в регистъра и източника, удостоверяващ данните, като при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи (чл. 53, ал. 2 ЗКИР).

Разпоредбата на цитираната правна норма предполага пълна идентичност (по вид, площ и граници) между имотите, описани в конкуриращите се титули за собственост. В настоящата хипотеза такава идентичност е установена, тъй като съдебното решение, на което жалбоподателят „ПРО“ ЕАД се позовава, легитимира дружеството като собственик на целия ПИ с идентификатор 58356.503.327 по КК на гр. Приморско, в границите и площта, посочени във влязлото в сила съдебно решение № V – 139 от 02.02.2018 г., постановено по гр. дело № 937/2016 г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В цитирано решение е приложена и графична част (скица) на имота, която отразява действително пълното му съответствие с посочения в кадастралната карта имот. Правилно съдът приема, че отказът на административния орган да извърши заявеното вписване в КР с мотиви, че решението не може да бъде противопоставено на общината, тъй като същата не е била страна по гражданското дело, е неправилен. Изложеното от органа би имало значение единствено в случай, че със заявеното от „ПРО“ ЕАД вписване в КР е поискано и заличаване на община Приморско от регистрите, като искане с подобно съдържание не е установено по делото. Освен това, посоченото решение на гражданския съд е задължително за административния орган, по аргумент от разпоредбата на чл. 297 ГПК вр. чл. 144 АПК, според която, влязлото в сила решение е задължително както за съда, който го е постановил, така и за всички съдилища, учреждения и общини в Р. Б. Изложеното обосновава извод, че административният орган не разполага с правомощия да преценява валидността на документите за собственост, извън извършването на формална проверка на външен вид за тяхната действителност, както и да разрешава евентуален спор за собственост. Това не е в компетенциите и на административните съдилища. Предвид изложеното, за административния орган е било налице единствено законовото задължение за вписване на данните за противопоставимите права на собственост в кадастралния регистър по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Това обстоятелство в още по-голяма степен се подкрепя и от факта, че община Приморско е вписана в КР като собственик на процесния имот без документ за собственост, като такъв отразяващ идентични права за собственост, засягащи границите и обема на имота отразени в КККР притежава единствено заявителят на вписването и ответник в настоящето производството - „ПРО“ ЕАД. По принцип следва да се изтъкне, че по законовата презумпция на чл. 53, ал. 2 ЗКИР е възможен спор за материално право, тъй като се касае за дублиращи документи за собственост на различни лица.

Законосъобразен е изводът на съда, че неправилно административният орган е приел като основание за отказ налачието на спор за материално право, който би бил пречка за вписване на заявеното ново обстоятелство в КР. Спорът за материално право щеше да е релевантен в производство по отстраняване на непълнота или грешка в кадастралната карта. Съгласно §1, т. 16 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. за съдържанието и поддържането на КККР - Спор за материално право по смисъла на чл. 70 и 71 е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. Дефиницията на „непълнота или грешка“ е дадена в §1, т. 16 ДР ЗКИР, като според цитираната разпоредба това са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. От изложеното следва извод, че нито една от двете цитирани разпоредби не е приложима в настоящия случай, като доводите изложени от касатора в тази насока са неоснователни.

Ето защо като отменя отказа на началника на СГКК - Бургас да измени КРНИ на гр. Приморско, като впише „ПРО“ ЕАД като собственик на ПИ с идентификатор 58356.503.327 по КК на гр. Приморско и изпраща преписката на органа за ново произнасяне, съставът на Административен съд - Бургас е постановил съответно на материалния закон решение, което като правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, основателно се явява своевременно направеното искане на дружеството ответник по делото, за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв. Същото не може да бъде приравнявано на адвокатско възнаграждение, тъй като е налице конкретна законова норма за юрисконсултските възнаграждения-чл.78, ал. 8 ГКП във връзка с чл. 144 АПК и се определя съобразно Наредбата за заплащането на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 320 от 01.03.2021 г. постановено по адм. дело № 2420/2020 г. на Административен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК) да заплати на Профилактика, рехабилитация и отдих ЕАД, ЕИК[ЕИК], сторените по делото разноски в размер на 100 лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Таня Радкова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ М. А. п/ Славина Владова