Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, гр. С., пл. „П. Р. Славейков“ №4А срещу решение №4554 от 06.08.2012г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №7935/2011г.

С обжалваното решение съдът отменил заповед №668 от 25.07.2011г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на „М. Б.“ ООД е забранено използването на заблуждаваща нелоялна търговска практика в нарушение на чл. 68ж, т. 18 от Закона за защита на потребителите и осъдил Комисията за защита на потребителите да заплати на дружеството 50, 00 лв. разноски по делото.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че използваната от „М. Б.“ ООД практика не е заблуждаваща. Излага подробно фактите по делото и цитира разпоредбите на чл. 68ж, т. 18 и на §13, т. 23 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) като сочи, че с оглед на тях заповедта е законосъобразна и съответстваща на целта на закона. Сочи, че при издаването на административния акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, както и че оспорваната заповед съответства на изискванията на чл. 59 АПК. Сочи, че неправилно съдът приел, че не е налице един от елементите на чл. 146, т. 2 АПК – непосочване на органа, пред който административният акт може да се обжалва. Моли съда отмени обжалваното решение и постанови друго, с което остави в сила оспорената заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от юрисконсулт Л. Д..

Ответникът по касационната жалба – „М. Б.“ ООД (Мултирама), счита жалбата за неоснователна. Сочи, че единственото конкретно твърдение в жалбата - за нарушение на чл. 146, т. 2 АПК, е невярно с оглед на мотивите на съда. Счита за правилни...