Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:И. Д. ЧЛЕНОВЕ:Е. К. СЛАВИНА ВЛАДОВА

при секретар И. В. И. и с участието на прокурора Ивайло Медаровизслуша докладваното от председателяИ. Д. по адм. дело № 5440/2021

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – С. З. против решение № 370 от 21.09.2020 г., постановено по адм. д. № 506/2019 г. по описа на Административен съд гр. С. З. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Касаторът обжалва и постановеното по делото допълнително решение № 125 от 25.03.2021 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 370 от 21.09.2020 г. относно изписване номерацията на УПИ VІІІ-6155, 6156, кв.810.

Ответникът – Ц. З., в писмени молби чрез процесуалния си представител, оспорва касационните жалби. Моли обжалваните решения да бъдат оставени в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на първата касационна жалба и неоснователност на втората.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледани по същество намира първата жалба за основателна, като съображенията за това са следните:

С първото от обжалваните решения Административен съд гр. С. З. отменя решение № 2349/27.06.2019 г. по протокол № 45 на Общински съвет С. З. с което е одобрен проект за изменение на ПУП – изменение на план за регулация и план за застрояване (ПУП - ПРЗ) за новообразуваните имоти от територията на парк/квартал „Бедечка“ по плана на гр. С. З. обхващащ квартали от 801 до 831 включително, относно УПИ ІІІ с отреждане „за парк“, кв. 810, в частта му за площи, в които попадат ПИ с идентификатори по КК на гр. С. З. 68850.513.6844, 68850.513.6845, 68850.513.6846, 68850.513.6874, 68850.513.7009, 68850.513.7010, 68850.513.7011, 68850.513.7012, 68850.513.7013 и 68850.513.7014, (отбелязани с черно на графичната част) и идентични с УПИ VІІ-6155, 6156, VІІІ-6155, 6156, ІХ-6155, 6156 - всичките в кв. 810, УПИ VІІ-6155,6156 в кв.813 и УПИ ІV-116, V-116, VІ-116, VІІ-116, VІІІ-116, ІХ-116 в кв.827 съобразно ПУП, одобрен с решение № 283/28.06.2012 г. на Общински съвет гр. С. З.

За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същият е в противоречие с материалноправните разпоредби. Излага съображения, че с изменението на ПУП – ПР се променят границите на засегнатите имоти, в т. ч. и границите на собствените на жалбоподателката УПИ, като с оглед посоченото в оспорения административен акт правно основание за издаването му – чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, не могат да се постигнат целените правни последици без съгласието на собствениците на засегнатите имоти, тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 15, ал. 3 ЗУТ. Констатира, че с обединяването на всички УПИ на запад от р. Бедечка в един УПИ І в кв.810, а тези на изток от р. Бедечка в друго ново УПИ ІІІ в същия квартал се нарушава забраната с последващ ПУП да се променят границите на поземлените имоти, като в случая се игнорират и имотните такива, с което е нарушен чл.15, ал.2 ЗУТ. Това се отнася и за имотите на жалбоподателката, като част от тях се обединяват заедно с други УПИ в един, а три от имотите се обединяват в едно УПИ за озеленяване. Съдът приема, че е нарушен и принципа на съразмерност съобразно чл. 6 АПК, тъй като с одобреното изменение се засягат права и интереси на жалбоподателката в степен, по-голяма от необходимото за постигане на целта на закона, а именно да се приведе ПУП – ПР в съответствие с изискванията на ОУП и предвидената в него устройствена зона за озеленяване. По тези съображения съдът прави извод за незаконосъобразност на оспореното решение, в обжалваната му част, като постановено в нарушение на материалния закон.

Обжалваното решение на Административен съд – гр. С. З. е недопустимо в частта, в която съдът се произнася по отношение на имоти с идентификатори 68850.513.7012, 68850.513.7013 и 68850.513.7014, (отбелязани с черно на графичната част) и идентични с УПИ VІІ-116, VІІІ-116 и ІХ-116 в кв.827 съобразно ПУП, одобрен с решение № 283/28.06.2012 г. на Общински съвет гр. С. З. тъй като с влезли в сила определение № 362 от 09.09.2019 г., поправено и допълнено с определение № 496 от 18.11.2019 г., с които е определен предмета на делото, по отношение на тези имоти жалбата на Ц. З. е оставена без разглеждане, поради липса на правен интерес. Следователно като се произнася в решението и по отношение на тези имоти, които са изключени от предмета на спора, Административен съд гр.С. З. постановява недопустим съдебен акт, който в тази част следва да бъде обезсилен, а производството по делото да се прекрати.

Решението в останалата му част е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано.

Законосъобразни и обосновани са изводите на съда, че процесното решение е издадено от компетентния орган и в предписаната от закона форма като същото съдържа фактически и правни основания за постановяването му. Правилно съдът приема, че при постановяването на административният акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Законосъобразен е и изводът на съда, че решението на Общински съвет гр.С. З. в оспорената му част, е постановено в нарушение на материалния закон.

Незаконосъобразно и необосновано първоинстанционният съд приема, че имотите на ответника по касация попадат в УПИ III, кв.810 с отреждане „за парк“. С влязло в сила определение от 09.09.2019 г., съдът определя предмета на спора, а именно частта от оспореното решение относно УПИ І с отреждане за парк и открити спортни дейности, в кв. 810 , в частта му, в която попадат УПИ VІІ - 6155, 6156, УПИ VІІІ - 6155, 6156, УПИ ІХ - 6155, 6156, всички в кв. 810; УПИ VІІ - 6155, 6156, кв. 813; УПИ ІV -116, УПИ V -116, УПИ VІ -116, УПИ VІІ-116, УПИ VІІІ -116 и УПИ ІХ-116, всички в кв. 827. В мотивите на обжалваното решение е посочено, че имотите на Захариева се обединяват в УПИ I с отреждане „за парк и открити спортни обекти“. От приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза се установява, че УПИ VІІ - 6155, 6156, УПИ VІІІ - 6155, 6156, УПИ ІХ - 6155, 6156, всички в кв. 810 и УПИ VІІ - 6155, 6156, кв. 813 са част от УПИ І –„за парк и открити спортни обекти“ в кв. 810, а УПИ ІV -116, УПИ V -116, УПИ VІ -116 са част от УПИ ІІ – „за озеленяване“. Съдът не обсъжда заключението на съдебно-техническата експертиза, а в диспозитива на решението приема, че имотите на Захариева са в УПИ ІІІ в кв.810 с отреждане „за парк“. В случая първоинстанционният съд не се произнася съобразно определения от него предмет на спора, поради което допуска нарушение на съдопроизводствените правила като не установява и не изяснява правно релевантните факти.

С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

При новото разглеждане на делото съдът следва да изясни къде точно се намират имотите на Захариева, съобразно оспореното решение и събраните по делото доказателства, както и следва да вземе предвид и определения предмет на спора, с влязло в сила определение.

Касационната жалба срещу постановеното по делото допълнително решение № 125 от 25.03.2021 г. е неоснователна. С това решение съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото решение относно изписване на номерацията на УПИ VІІІ-6155, 6156, който УПИ е определен като предмет на делото вместо изписания в диспозитива УПИ ХVІІІ-6515, 6156.

Претендираните в настоящето производство разноски следва да бъдат присъдени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 370 от 21.09.2020 г., постановено по адм. д. № 506/2019 г. по описа на Административен съд гр. С. З. в частта, в която е отменено решение № 2349/27.06.2019 г. на Общински съвет С. З. с което е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ за новообразуваните имоти на територията на парк/кв. „Бедечка“, по плана на гр. С. З. в частта му по отношение на имоти с идентификатори 68850.513.7012, 68850.513.7013 и 68850.513.7014, (отбелязани с черно на графичната част) и идентични с УПИ VІІ-116, VІІІ-116 и ІХ-116 в кв.827 и

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

ОТМЕНЯ решение № 370 от 21.09.2020 г., постановено по адм. д. № 506/2019 г. по описа на Административен съд гр. С. З. в останалата му част.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Илияна Дойчева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Емилия Кабурова

/п/ Славина Владова