4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 351

София,21.10.2014 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение,

в откритото заседание на петнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова

ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков

Ирина Петрова

при секретаря. ...............……………..............……. и с участието на прокурора ………...…......................................, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 350 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

С молба вх. № 2597 от 17.ІІІ.2014 г. ответницата М. Т. Т. от София е поискала да бъде

изменено

решение № 185/2013 г., постановено по настоящето дело на 5.ІІІ.2014 г. в частта му за разноските, като в тази връзка се позовава на обстоятелството, че както с отговора си по касационната жалба на [фирма]-София, така и в изразеното становище по основателностат й в откритото съдебно заседание по делото пред ВКС, а също и в представената тогава писмена защита тя е поискала присъждане на направените разноски за касационното производство в размер на платения хонорар за един неин адвокат /”по чл. 38 ЗЗД”/: съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК.

По същество подадената молба е за допълване, а не за изменение на горепосоченото решение, т. е. правното й основание е по чл. 248, ал. 1,

предл. 1-во

ГПК и затова при преценката за основателността й не намира приложение запретът по чл. 80, изр. 2-ро ГПК. Достатъчно би било представянето на договор за правна защита и съдействие, но и доказателство, че уговореният с него хонорар за един адвокат е бил реално заплатен.

По реда на чл. 248, ал. 2 ГПК ответното по молбата...