Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Р. Б, гр. С., бул. „Г.М.Д“ №52б срещу Решение №2112 от 30.03.2017 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №6299/2016 г.

С обжалваното решение съдът отменя Решение №49 от 15.03.2016 г. на председателя на Патентното ведомство, с което на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (ЗАКОН ЗЗД МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) е потвърдено решение от 25.02.2015 г. на отдела по опозиция, с което е постановен отказ за регистрация на марка, вх. №122810 – Lovely baby, комбинирана. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита решението за постановено в нарушение на материалния закон, тъй като съдът не е отчел някои методически правила, приложими към разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Неправилно е включил в анализа за идентичност/сходство елементът „Vitamin E“, който е незащитим елемент. Неправилно е определил и кои са отличителните елементи на двете марки, като не е взел предвид словните елементи в състава на знаците. В случая, от гледна точка на отличителността на сравняваните знаци, тя се придава от словните им елементи – Love Baby (по-ранната) и Lovely Baby (атакуваната), защото те могат да бъдат преценени като асоциативни във връзка със стоките от клас 5 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Съдът не е отчел, че сравнението се прави винаги с по-ранната марка, а не от гледна точка на по-късната. Не е отчел също, че закупувайки стоки под някоя от марките, потребителят ще назове марките най-вече чрез словните им елементи, при които има голямо съвпадение. Съдът не е отчел...