Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл.27 ал.4 Закон за управление на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по касационна жалба на „С. Г. К П. Б“ ЕООД, чрез пълномощник адв.. Я срещу решение № 67/05.01.2018г. по адм. дело № 10579/2017г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № РД-16-1169 от 24.08.2017г. на Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ в Министерството на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК), с което е прекратено производството по отношение подаденото от него проектно предложение № B. R.-3.002-0099 по процедура BG16RFOP002-3.002 „Повишаване на енергийната ефективност в големи предприятия“ и е осъдено дружеството да заплати на Министерството на икономиката сумата 150лв – юрисконсулско възнаграждение.
Касаторът излага доводи, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Претендира отмяна на обжалваното решение. Дружеството жалбоподател е направило искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз със следните въпроси: 1) Допускат ли принципите на свобода на установяване, недопускане на дискриминация и равнопоставеност, съдържащи се в член 49 и сл. ДФЕС, практика, която създава повече права на граждани от страни извън ЕС, отколкото на граждани на държави-членки на ЕС? 2) Допустимо ли е създаването на практика, която да създава задължение за притежаване на КЕП за гражданин на ЕС в качеството му на член на управителен орган, докато подобно задължение не е създадено за членове на управителен орган, които не са граждани на страна-членка от ЕС?
Ответната страна - Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ в Министерството на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК), чрез своя процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли обжалваният акт да бъде оставен в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
По искането за отправяне на преюдициално запитване:
Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди доводите на страните и след анализ на относимата национална и съюзна нормативна уредба, намира искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС за неоснователно, по следните съображения:
Съдът на Европейския съюз е компетентен да се произнесе преюдициално относно валидността на общностните норми или относно тълкуването на тяхното съдържание - чл. 267 ДФЕС. Разпоредбата на чл. 267 от ДФЕС свързва преценката за необходимостта от преюдициално запитване с прякото значение, което има тълкуването на съюзното право за решаване на висящо пред националния съд дело. Съобразявайки приложното поле на чл. 267 ДФЕС, настоящият състав намира, че за правилното разрешаване на конкретния процесуален казус сезиране на СЕС не е необходимо. Така зададените въпроси са неотносими към законосъобразността на оспорвания в първоинстанционното съдебно производство административен акт. Утвърждаването на Условията за кандидатстване/УК/ е самостоятелно административно производство, което подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Ако кандидатът е считал, че тези условия са дискриминационни е следвало да оспори акта на утвърждаването им пред съда. Той не е оспорил този акт и на практика се е съгласил да участва в процедурата при така утвърдените условия. Недопустимо е в настоящото производство да иска от съда да се произнася по тяхната законосъобразност.
Изложеното налага извод за липса на основание за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по така формулираните от касатора въпроси, с оглед на което същото следва да се остави без уважение. По подадената касационна жалба :
Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение, счита касационната жалба за допустима, като подадена в срок, от активно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване, валиден и допустим съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
За да отхвърли първоинстанционната жалба съдебният състав на АССГ е приел за установено от фактическа страна следното: Дружеството жалбоподател „С. Г. К П. Б“ ЕООД е кандидатствал за безвъзмездна помощ по Оперативна програма „Иновациии конкурентоспособност“ 2014 - 2020 към Министерство на икономиката. По отношение на дружеството е прекратено производството по процедура BG16RFOP002-3.002 „Повишаване на енергийната ефективност в големи предприятия “.
С. З № РД-16-90 от 31.01.2017г. на министъра на икономиката е оправомощена И.П, главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“, да изпълнява функциите на ръководител на УО по ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. Условията за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-3.002 „Повишаване на енергийната ефективност в големи предприятия “ са одобрени от последната, а със заповед № РД-16-788/02.06.2017г, изменена със заповед № РД-16-796/05.06.2017г. С последната заповед е определен и състав на оценителна комисия за оценка, разглеждане и класиране на подадените проектни предложения по процедура на подбор на процесния проект.
Подаването на проектното предложение по процедурата се извършва изцяло по електронен път, чрез попълване на уеб базиран формуляр за кандидатстване и подаване на формуляра и придружителните документи чрез Информационната система за управление и наблюдение на Структурните инструменти на ЕС в Б. (ИСУН 2020) единствено с използването на Квалифициран електронен подпис (К.), чрез модула „Е - кандидатстване" на следния интернет адрес: https://eumis2020.government.bg.
Оспорващото дружество е подало проектно предложение, референтен номер № B. R.-3.002-0099 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-3.002 „Повишаване на енергийната ефективност в големи предприятия“ по ОП „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020г.(ОПИК). Проектното предложение на дружеството – жалбоподател не е допуснато до техническа и финансова оценка, тъй като не отговаря на изискванията на т. 24, буква б) от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 4 от Критериите за оценка на административното съответствие на проектните предложения (Приложение Й към Условията за кандидатстване): Към проектното предложение не е представена Декларация по чл.25, ал.2 ЗУСЕСИФ и чл.7 ПМС №162/2016г. (Приложение Д към условията за кандидатстване), попълнена и подписана Ф. Мосе, в качеството и на лице по чл.40 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). В отговор на изпратеното уведомление са установени нередовности, изисканата Декларация по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 ПМС 162/2016 (Приложение Д към Условията за кандидатстване), попълнена от Ф. Мосе е представена, но същата е подписана с Квалифициран електронен подпис (КЕП), с автор К.Т - упълномощено лице. На 26.07.2017 г. в деловодството на Министерство на икономиката е представена допълнителна Декларация по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 на хартиен носител, декларацията не е приета, тъй като този подход е относим към представянето на документи, които е необходимо да бъдат подписани с КЕП от лица, за които е невъзможно да се верифицират данните, съдържащи се в квалифицирания електронен подпис, издаден от доставчици на удостоверителни услуги, установени в други държави, различни от държави -членки на Европейския съюз.
С. П Й "Критерии и методология за оценка на проектните предложения" в случай, че след допълнителното й изискване по установения ред декларацията по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 (Приложение Д към Условията за кандидатстване), не бъде представена от кандидата или е представена, но не съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля".
На основание чл. 34, ал. 3 ЗУСЕСИФ, „С. Г. К П. Б“ ЕООД е подало възражение, като е изложило съображения за неоснователността на отстраняване на проектното предложение от процедурата.
На основание чл.34, ал.4, т.2 ЗУСЕСИФ, ръководителят на УО се е произнесъл по основателността на възражението с оспореното пред настоящата инстанция Решение № РД-16-1169 /24.08.2017г. на Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ в Министерството на икономиката и ръководител на Управляващия орган и е прекратил производството по отношение на кандидата.
От правна страна съдебният състав е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Така постановеното решение е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 ЗУСЕСИФ, процедурата чрез подбор се извършва на два етапа: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка. Процедурата по чл. 34, ал. 2 ЗУСЕСИФ е приложима за първия етап от оценката на проектните предложения, при която не се проверява по същество качеството на самото проектно предложение, а допустимостта на кандидата и на проектното предложение. Първият етап приключва с отделен административен акт, който в случая е издаден на основание чл.34, ал.4, т.2 ЗУСЕСИФ.
Правните основания, които органът е посочил в издадения от него административен акт, предмет на оспорването пред първоинстанциония съд, са относими към компетентността му да издаде акт, с който да прекрати производството по предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по отношение на касатора. Материалноправните основания за прекратяване на производството по отношение на конкретния кандидат са посочени в мотивите на акта.
При извършена проверка на проектното предложение на етап административно съответствие и допустимост - Проектното предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка на следните основания:
„Проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 24, буква б. от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 4 от Критериите за оценка на административното съответствие на проектните предложения (Приложение Й към Условията за кандидатстване): Към проектното предложение не е представена Декларация по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 (Приложение Д към Условията за кандидатстване), попълнена и подписана с Квалифициран електронен подпис (КЕП) от Ф. Мосе, в качеството му на лице, което е посочено в чл. 40 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). В отговор на изпратеното уведомление за установени нередовности, изисканата Декларация по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 (Приложение Д към Условията за кандидатстване), попълнена от г-н Ф. Мосе е представена, но същата е подписана с КЕП с автор г-н К.Т -упълномощено лице. Допълнително представената на дата 26.07.2017 г. в деловодството на Министерство на икономиката Декларация по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 на хартиен носител, не може да се приеме, тъй като този подход е относим към представянето на документи, които е необходимо да бъдат подписани с КЕП от лица, за които е невъзможно да се верифицират данните, съдържащи се в квалифицирания електронен подпис, издаден от доставчици на удостоверителни услуги, установени в други държави, различни от държави -членки на Европейския съюз. Декларацията по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 не е сред документите, за които в т. 24 от Условията за кандидатстване по процедурата е указано, че могат да се подписват с КЕП от упълномощени лица. С. П Й "Критерии и методология за оценка на проектните предложения": в случай, че след допълнителното й изискване по установения ред декларацията по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 (Приложение Д към Условията за кандидатстване), не бъде представена от кандидата или е представена, но не съгласно изискванията, проектното 10 предложение се отхвърля,".
Първоинстанционният съд правилно е приел, съгласно изискванията на т. 24, б. „б" от Условията за кандидатстване по процедурата, кандидатите по процедурата за безвъзмездна финансова помощ следва да представят към формуляра за кандидатстване по изцяло електронен път чрез ИСУН 2020 декларация по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016, попълнена по образец (Приложение Д) към Условията за кандидатстване, подписана с КЕП и прикачена в ИСУН 2020. В поле „Важно" е уточнено, че „декларацията по буква б/ се попълва и се подписва от всички лица, които са посочени в чл. 40 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /приет с ПМС № 73 от 5.04.2016 г., обн., ДВ, бр. 28 от 8.04.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ и са изчерпателно изброени в т. 11.2, като „Квалифицираният електронен подпис, с който се подписва документа по буква б., следва да е валиден към датата на кандидатстване и да е на лицето, което декларира съответните обстоятелства. Квалифицираният електронен подпис може да бъде: с титуляр и автор - физическото лице, което декларира данните в декларацията или с автор - физическото лице, което декларира данните в декларацията и титуляр юридическото лице-кандидат или с автор - физическото лице, което декларира данните в декларацията и титуляр юридическо лице - член на управителен или контролен орган на юридическото лице - кандидат".
В Условията за кандидатстване по процедурата, „в случай че при проверката на документите по букви от а. до м., бъде установена липса на документи и/или друга нередовност, Оценителната комисия изпраща до кандидатите уведомление за установените нередовности посредством ИСУН. Кандидатите следва да представят липсващите документи/отстранят нередовностите в срок от една седмица от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН, като денят на изпращането му не се брои. Уведомленията за установени нередовности се изпращат през ИСУН 2020 чрез електронния профил на кандидата, като кандидатът ще бъде известяван за посоченото електронно чрез електронния адрес, асоцииран към неговия профил. За дата на получаване на уведомлението се счита датата на изпращането му в ИСУН 2020.
В изпълнение на процедурата по чл.34, ал.2 ЗУСЕСИФ и Условията за кандидатстване, оценителната комисия е изпратила уведомление за установената нередност на 17.07.2017 г., с искане за предоставяне на Декларациите по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 (Приложение Д към Условията за кандидатстване), подписани от Д.П, С.С и Ф. Мосе.
На 25.07.2017 г., изисканите документи са представени, като Декларацията по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 (Приложение Д към Условията за кандидатстване) от Пенев е надлежно подписана с валиден персонален КЕП, с автор и титуляр Д.П.Д по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 (Приложение Д към Условията за кандидатстване) от С.С е надлежно подписана с валиден персонален КЕП, с автор и титуляр г-жа С.С.Д по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 (Приложение Й към Условията за кандидатстване) от Ф. Мосе е представена собственоръчно подписана от него, сканирана и подписана с валиден професионален КЕП с автор К.Т и титуляр на „С. Г. К П. Б“ ЕООД. На 26.07.2017 г. в деловодството на Министерство на икономиката е представена собственоръчно подписана от Ф. Мосе, Декларация по чл. 25, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и чл. 7 от ПМС 162/2016 на хартиен носител.
В рамките на процедурата по чл. 26, ал. 8 ЗУСЕСИФ, потенциални кандидати са поискали разяснения по Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение по процедурата. Дадени са разяснения от Управляващият орган на реда / публикувани на интернет страницата на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020/, според които при необходимост от подписване на документи с КЕП от лица, установени в други държави, различни от държави-членки на Европейския съюз / какъвто не е настоящия случай/ се спазва следния ред : „Декларацията по чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 7 от ПМС 162/2016 (Приложение Д) се подписва собственоръчно на хартия от лицето/лицата (граждани на трети държави, които не са членове на ЕС), за които няма възможност да бъде издаден КЕП от доставчици, посочени в Регистъра на доставчиците на удостоверители услуги, поддържан от Комисията за регулиране на съобщенията. Собственоръчно подписаната на хартия Декларация следва да бъде сканирана, подписана с квалифициран електронен подпис с титуляр юридическото лице-кандидат и прикачена в ИСУН 2020. Оригиналният екземпляр на Декларацията следва да бъде изпратен в запечатан плик, по пощата, куриерска служба или внесен на ръка, и входиран в Деловодството на Министерство на икономиката...". Във всички останали случаи Декларацията по чл. 25, ал. 2 ЗУСЕСИФ следва да бъде подписана съгласно посоченото в Условията за кандидатстване, а именно да е подписана с КЕП от всички лица, които са посочени в чл. 40 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) и са изчерпателно изброени в т.11.2, 1) от Условията за кандидатстване. Ако дадено лице, което е гражданин на ЕС, няма издаден КЕП същият следва да се обърне към доставчик на удостоверителни услуги, който е включен в Списъка на доставчиците на удостоверителни услуги в държавата членка, където е позициониран".
Обосновано е приел първоинстанционният съд, че приложеният от кандидата подход е допустим за случаите, в които съответното лице е установено в държава извън Европейския съюз. Ф. Мосе не е гражданин на държава извън ЕС, поради което представените декларации, попълнени и подписани саморъчно от Ф. Мосе, не могат да бъдат приети, тъй като това ще доведе до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1 ЗУСЕСИФ и ще постави другите кандидати в процедурата в неравнопоставено положение.
От изложеното е видно, че при спазване на описаните в Условията за кандидатстване процедура и срокове, оценителната комисия е изпратила чрез модул „Комуникация" на ИСУН 2020 искане до кандидата да представи редовни документи, с което е изчерпала нормативно установените възможности по чл. 34, ал. 2 ЗУСЕСИФ за изискване на документи от кандидата.
С. У за кандидатстване, неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата, до получаване на по-малък брой точки от проектното предложение или до редуциране на разходи в бюджета на проекта.
Правилен е изводът на съда, че в случая не е спазено цитираното по-горе изискване, решаващия състав е обсъдил всички доводи и възражения на касатора и е достигнал до правилни правни изводи, които се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция. Правилно съдът е приел, че представените доказателства, анализирани в тяхната съвкупност и взаимосвързаност, водят до заключение за правилно приложение на разпоредбата на чл.34, ал.4, т.2 ЗУСЕСИФ от страна на ръководителя на УО .
С оглед изхода на спора, следва са уважи направеното от ответника искане за присъждане на разноски и на основание чл. 143 АПК, чл. 144 АПК във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК, съдът следва да присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева съобразно чл. 144 от АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от горното, Върховният административен съд, седмо отделение,
РЕШИ:
О. Б. У. искането на „С. Г. К П. Б“ ЕООД за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 67 от 05.01.2018 г. по адм. дело № 10579/2017 г. на Административен съд – София град.
ОСЪЖДА „С. Г. К П. Б“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], ул. [улица] да заплати на Министерство на икономиката, гр. С., ул. „Славянска“ № 8, сумата от 150 (сто и петдесет) лева разноски по делото
Решението е окончателно.