Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на „Мирела“ ЕООД, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], № [номер], ет. [номер] срещу Решение №8061 от 16.12.2016 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №8578/2016 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на „Мирела“ ЕООД срещу Заповед №649 от 15.07.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) му е приложена принудителна административна мярка забрана да прилага нелоялна търговска практика. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – „Мирела“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че съдът не е обследвал изцяло и правилно събрания по делото доказателствен материал, поради което е направил грешни изводи, които са повлияли при вземането на крайното решение. Неправилен е извода на съда, че „посредника определя продажната цена“, тъй като неправилно е ценил договора за посредничество №175112 от 26.02.2015 г. Грешно приетата от съда продажна цена е всъщност становище за цена, но въз основа на този грешен извод съдът приема наличие на недобросъвестност, както и наличието на третия елемент на фактическия състав на нелоялната търговска практика по чл.68г, ал. 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП).

Неправилен е и извода на съда досежно съдържанието на комисионното възнаграждение при посредниците при сделки с недвижими имоти. Той противоречи и на трайната търговска практика. Излага подробно разбирането си за института на търговското посредничество.

Неверен счита извода на съда за несвързване на страните за преговори и постигане на съгласие. Съдът не е отчел всички фактори, които имат значение за поведението на страните в хода на преговорите.

Моли съда...