Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Център за градска мобилност“ ЕАД, чрез изпълнителния директор, представляван от Д.П, юрисконсулт при дружеството, против решение № 7341 от 23.11.2016 г., постановено по адм. дело № 9268/2016 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ), Второ отделение, 53 състав.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, което съставлява касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на първоинстанционното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Б.М, оспорва касационната жалба чрез процесуалния представител адв.Г.А като неоснователна. Претендира присъждане на съдебни разноски за производството.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност касационната жалба.

Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание и с оглед на чл.218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред АССГ е образувано по жалба, подадена от Б.М срещу мълчалив отказ от „Център за градска мобилност“ ЕАД да му предостави достъп до отнасящите се до него лични данни, поискани със заявление № 6866 от 01.08.2016 г. по чл. 28, ал. 1 от ЗЗЛД (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ЛИЧНИТЕ ДАННИ) (ЗЗЛД). Мълчаливият отказ е индивидуалният административен акт, предмет на съдебния контрол за законосъобразност, съответно надлежният ответник е издателят на оспорения акт, а именно изпълнителният директор на „Център за градска мобилност“ ЕАД. Той е административният орган по смисъла на § 1, т. 1 ДР на АПК. Посоченото следва от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК, съгласно която страни в съдебното производство са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Задължение на съда е служебно да конституира страните, съгласно чл. 154, ал. 1 от АПК.

Съгласно разпореждане на съда от 29.09.2016 г. за конституиране на страните в производството, като ответник по делото е конституиран изпълнителният директор на „Център за градска мобилност“ ЕАД. Видно от призовките, протокола от проведеното открито съдебно заседание на 08.11.2016 г., съобщенията и всички книжа по делото, като страна в производството, в качеството на ответник е призоваван изпълнителният директор на „Център за градска мобилност“ ЕАД.Сременно първоинстанционният съд се е произнесъл като е осъдил акционерното дружество да предостави на искателя - жалбоподател исканите от него лични данни, което е записано в мотивите и диспозитива на решението. Налице са две негови процесуални нарушения. От една страна е осъществено неправилно конституиране на страните, като в производството е участвала страна без процесуална легитимация, което е процесуална предпоставка за провеждане на съдебното производство, за която касационният състав следи служебно. От друга съдът не е отграничил и предмета на спора, а именно посочения по-горе мълчалив отказ, съгласно чл.145, ал.2, т.1 от АПК поради което неправилно той е приел, че е налице основание за прилагане на чл.256 от АПК, а именно неосъществени фактически действия дължими от административния орган, съгласно чл.39 от ЗЗЛД.

По изложените съображения обжалваното решение като недопустимо следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира като ответник издателят на обжалвания индивидуален административен акт, с чието участие да се проведе съдебното производство, при спазване и на съответните съдопроизводствени правила.

Поради обезсилването на решението като недопустимо не следва да се обсъждат доводите за неговата неправилност.

Разноските за производството следва да бъдат възложени по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд.

Ето защо и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 7341 от 23.11.2016 г., постановено по адм. дело № 9268/2016 г. по описа на Административен съд - София град, Второ отделение, 53 състав.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване.