Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „С. Б“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Проф. Ц. Л“ №48 срещу Решение №5774 от 17.10.2017 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №5740/2017 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на „С. Б“ ЕООД срещу Решение №РД-05-41 от 12.05.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014 – 2020 г.“, в частта по т. 26, с която му е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по проект BG05M9OP001-1.008-2150. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – „С. Б“ ЕООД (Сънфудс), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

В противоречие с доказателствата по делото съдът приема, че подадената от дружеството молба до административния орган не е молба за удължаване на срока за представяне на документи, както и че г-н М.К е имал пълномощно, с което да подаде молба и да получи свидетелство за съдимост на управителя И.Л. В нарочно писмо до ръководителя на Управляващия орган от 02.05.2017 г. Сънфудс е уведомило за отсъствието на двамата управители на дружеството и е отправило молба за удължаване на срока като документите са представени на 10.05.2017 г.

Сочи, че пълномощното на г-н М.К не съответства на изискванията на чл. 35, ал. 3 от Наредба №8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост (Наредба №8), поради което той не е бил в състояние да подаде заявление от името на управителите. Излага подробно причини, свързани с търговско пътуване в Съединените американски щати.

Съдът не е отчел, че оспореният акт не е мотивиран – не са посочени фактическите основания за неговото издаване, което е нарушение на...