Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от О. Д., представлявана от кмета А. П., чрез пълномощника адв. П. Стоименов, против решение № 1775/30.12.2009г., постановено по адм. дело № 714/2009г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на О. Д. против ревизионен акт /РА/ № 2180800318/28.01.2009г., издаден от данъчен орган при ТД на НАП гр. С., в потвърдените с решение № 217/06.04.2009г. части. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата и представените писмени бележки, касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” за гр. П. при ЦУ на НАП, не е изразил становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в частта, с която е отхвърлена жалбата на О. Д. срещу непризнатото право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Бетонстрой" ЕООД, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила: съдът не е указал на страните необходимостта от представянето на издадения на прекия доставчик РА по извършена ревизия, обхващаща и процесния период. Счита, че решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане в горепосочената част. Изразеното становище по касационната жалба в останалата й част е за неоснователност.

Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211,ал.1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е...