Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на “Технотрейд” ООД – гр. С. чрез процесуалния представител адв. И. Р. от гр. С. срещу решение № 6/04.01.2010 г., постановено по адм. дело № 271/2009 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 190800193/24.09.2008 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – гр. С., потвърден с решение № 660/28.11.2008 г. на заместник директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” - гр. В. при ЦУ на НАП за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 98 023,28 лв .

за данъчен период месец февруари 2007 г. , ведно с лихвата за забава в размер на 22 065,31 лв. за периода 15.03.2007 г. – 25.07.2008 г. В касационната жалба се съдържа и особено искане за иницииране на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз в Люксембург по предложение, приложено към жалбата. Относно доводите за нищожност на ревизионния акт касаторът счита, че неправилно съдът не бил ги приел, тъй като заповедта за определяне на компетентен орган № К800193/25.07.2008 г. за издаване на ревизионния акт е издадена от М. Р. – инспектор по приходите в отдел “Контрол”, упълномощено лице от директора на ТД на НАП – гр. С. със зповед № 4/02.01.2008 г. Касаторът счита, че Русева съгласно последната заповед е упълномощена единствено и само относно функциите по чл. 112, ал. 2 и чл. 129 ДОПК, но липсва упълномощаване по чл. 119, ал. 2 ДОПК. Относно неправилността на обжалваното решение касаторът релевира всички посочени отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като съдът бил допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, състоящи се в необсъждане на релевантни за спора доказателства, използване на недопустими доказателствени средства, неправилно формулиране предмета на спора, произнасяне...