Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. С. при ЦУ на НАП и Сдружение „Спортен клуб П. С“ – гр. С. срещу решение № 3987/17.07.2020 г., постановено по адм. дело № 10588/2018 г. по описа на Административен съд, София-град.

Първият касационен жалбоподател обжалва решението в частта, в която е отменен РА № Р-22221717007805-091-001/21.05.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. С., потвърден с решение № 1219/17.08.2018 г. на директора на посочената дирекция за определения за внасяне ДДС в размер над 1 114 070,97 лв. до пълния размер от 1 780 739,93 лв. и съответните лихви. Обжалва се решението и в частта за разноските. В касационната жалба се сочат всички отменителни основания, визирани в чл. 209, т. 3 АПК – нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че сдружението е сключило споразумения за предоставяне на услуги с трети лица-доставчици на допълнителни услуги – „Стейбълком“ ЕООД, „А. Кн“ ЕООД, „Айкомент“ ЕООД, „Естим“ ЕООД, „Бънч“ ЕООД и „Сепарит“ ЕООД, по които са изплатени от сдружението суми за предоставени услуги на членовете на сдружението от един и същи вид за групови занимания по боди тъмп, ТапАут, кросфит, комбинирана гимнастика, бокс, стречинг, бокс начинаещи, kango jumps, йога, пилатес, спининг, степ аеробика, power step, зумба, аква аеробика, народни танци, фитбол, Тае Бо. Излага доводи, че приходните органи са установили, че дружествата-изпълнители към датата на сключване на споразуменията и по време на тяхното действие не са разполагали с необходимия персонал за извършване на услугите, като срещу това обстоятелство не са изложени насрещни твърдения нито в ревизионното производство, нито в съдебното производство. След като няма спор, че третите лица...