О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60239

[населено място], 15.12.2021 г.

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на осми декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Т. В

т. дело № 451/2021 година

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационни жалби на „Ю. Б” АД, ЕИК[ЕИК] и на „Б. П” ЕАД, ЕИК[ЕИК], чрез техните процесуални пълномощници, срещу решение № 11747 от 31.07.2020 г. по т. д. № 341/2020 г. на Апелативен съд – София, Търговска колегия, петнадесети състав.

Касационната жалба на банката е срещу възивното решение, с което след отмяна на решение № 1376 от 25.07.2019 г. по т. д. № 371/2018 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав, в частта му, с която „Б. П” ЕАД е осъдено за заплати на „Ю. Б” АД сумата от 56 057,80 евро, представляваща уговорена и начислена неустойка за забава върху просрочена главница, дължима за периода от 23.02.2015 г. до 22.02.2018 г., този иск е отхвърлен, с редукция на присъдените в полза на банката разноски за първоинстанционното производство и присъждане на разноски на „Б. П” ЕАД за въззивното производство.

В тази касационна жалба се поддържат оплаквания за грубо нарушаване на съдопроизводствените правила поради произнасяне по възражение за нарушение на добрите нрави в неустоечната клауза по процесния договор за банков кредит, каквото не е изрично въведено от ответника. В този аспект се поддържат доводи за нищожност, евентуално недопустимост, които във фазата по чл.288 ГПК биха могли да се преценяват само като вероятност за такива пороци на въззивното решение. Твърди се също, че дори и с оглед вмененото на въззивния съд задължение за правилно приложение на ипперативния материален закон /съгл. ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/,...