Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на К.К, депозирана чрез адв.. Б срещу Решение № 9 от 13. 01. 2017 г., постановено по административно дело № 202/ 2016 г. на Административен съд – Кюстендил (АС Кюстендил). В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.

Намира, че административният съд не е взел под внимание, че по искането за издаване на скица съда действа при условията на обвързана администрация.

Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност всички представени по делото доказателства и доводите на страните и с това е допуснал съществено процесуално нарушение, което съставлява отменително основание.

Счита, че решението не е съобразено със събрания съвкупен доказателствен материал, което го прави необосновано.

Моли да се отмени изцяло постановеното решение и да се отмени като незаконосъобразен отказа на ОСЗ Кюстендил и да се задължи административният орган да издаде скица за процесния имот, като отрази водоема и прилежащата му площ от 1918 кв. м.

Касационният жалбоподател К.К в съдебно заседание, чрез адв.. Б моли да се уважи изцяло касационната жалба и отмени, като незаконосъобразен отказа на ОСЗ Кюстендил да издаде скица.

Ответникът по жалбата - Началник на ОС З. К, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по делото.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Намира наличието на предпоставки да бъде отменено обжалваното съдебно решение.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима.

С обжалваното Решение № 9 от 13. 01. 2017 г., постановено по административно дело № 202/ 2016 г. на Административен съд – Кюстендил е ОТХВЪРЛЕНА жалбата, подадена от К.К, срещу Отказ на Началника на Общинската служба по земеделие Кюстендил с офис Трекляно, материализиран в писмо изх. № ПО-04-878/ 11.05.2016 г. по Заявление с вх. № ПО-04-878/19.04.2016г.

Решаващият съд приема, че Писмо изх. № ПО-04-878/ 11.05.2016 г., в което е материализиран оспорения отказ, е издадено от компетентен административен орган. Приема, че при неговото издаване не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Отчетено е, че адм. орган е дал е положителен отговор на заявлението за една част от площта му по акта за собственост, като е издал скица за тази част.

Намира отказът за издаден в съответствие с материалния закон, тъй не е налице основание за издаване скица на процесния имот, съгласно характеристиките му по констативния нотариален акт № 62, том ІV, нотариално дело № 1166/ 1995г. и останалите документи, въз основа на които той е издаден, а именно: „Водоем, находящ се в бившия стопански двор на с. С., община К., ведно с прилежащия към него терен с площ от 1918 кв. м“, посочен като парцел ІХ по парцеларния план на стопанския двор на с. С., О. К. В този смисъл анализира приетото в заключението от съдебно – техническа експертиза, според която имотът, по отношение на който жалбоподателят е поискал издаване на скица не съществува като отделен самостоятелен обект по КВС и съответно за него не би могло да бъде издадена скица без нанасяне на промени в графичната и регистърна част на тази карта. Тези обстоятелства мотивират решаващият съд да приеме отказа за законосъобразен.

Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че решението на адм. съд е правилно, като подадената срещу него касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на процесуалните правила. По делото са събрани относимите и необходими доказателства и при изяснена фактическа обстановка, в решението са изградени правни изводи, които са обосновани. Даден е отговор на въпросите повдигнати в жалбата и няма допуснати съществени процесуални нарушения.

Правилни са изводите на съда, че оспорения отказ е взет от компетентен орган, при спазване на установената форма, като съдържа правната разпоредба, явяваща се правно основание за неговото постановяване. Същият е издаден без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Заявление с вх. № ПО-04-878/ 19.04.2016г., подадено от К.К, е за издаване на скица за Парцел ІХ от парцеларния план и нанасяне в КВС, като се установява, че същият е с площ от 2085 кв. м. Това съставлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на §8 от ПЗР на АПК, във вр. с чл.21, ал.3 от АПК и § 1, т. 2, б. "б" ДР ЗАдм. Скицата представлява графична извадка от действащ план с конкретни данни за имота, които го идентифицират.

Случаят касае бивша земеделска земя в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, т. е. в селищни образувания, поради което издаването на скици се извършва при спазване правилата на Наредба № 3/ 28.4.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Издаването на скици в този случай е по образец към Приложение № 12 и задължително следва да съдържа данни за собственика и документите за собственост. Съдържанието е обусловено от нормата на чл. 2, ал. 1 от наредбата, която регламентира, че кадастралната карта и кадастралните регистри документират местоположението, границите, площта, трайното предназначение и начина на трайно ползване на недвижимите имоти и съдържат информация за собствениците, за носителите на други вещни права и за актовете, от които те черпят правата си.

Обосновано решаващият съд възприема постановеният отказ за законосъобразен. Особеното в случая е, че се иска издаване на документ с определено съдържание, като твърденията на жалбоподателя, за идентичност на имота, описан в документа за собственост и с този посочен в подаденото заявление не се потвърждават от назначената СТЕ.

Неоснователно е възражението на лицето, че няма пречка да бъде издадена скица на имота. Компетентният орган не може да издаде скица във вида, в който е поискана, тъй като не може да удостовери верността на нанесеното в нея. Този извод се налага предвид обстоятелството, че скицата представлява извадка – копие от действащия план.

Целта на административната услуга е да се създаде документ, с който да се удостовери съществуването на имота с неговите размери, граници, площ и др. характеристики, в действащия устройствен план. Обосновано административният орган е отказал да издаде скица на същия в обема и съдържанието, което е поискано. В случая територията, която е заявена попада в съседния имот, чиито собственик е друго лице.

Съответно оплаквания на жалбоподателя за отказа в тази част касаят спор за материално право. В административното производство не се установява собственост или възстановява такава, а при наличие на спорове за собственост, същите се решават по общия исков ред. В тази връзка е правно обоснован изводът на съда, че доводите за спор за материално право не са относими към законосъобразността на отказа. Процедурата за отстраняване на непълноти и греши в кадастралния план е самостоятелно административно производство, чието предназначение е именно да отрази имотите в съответствие със законовите изисквания за техните идентификационни белези (§ 4, § 43 от ПЗР на ЗКИР, респ. чл. 54, ал. 1 от ЗКИР).

В случая правото на собственост на касационния жалбоподател за съседния имот е отречена предвид Решение по гр. дело № 381 / 2015 г. на КОС, което е влязло в сила. Обосновано адм. орган е отказал нанасяне на имота по представения от жалбоподателя констативен нотариален акт за цялата му площ и съответно издаване на скица, като е издал скица за една част от площта му. В частта, в която е отказано да се издаде скица е налице обособяване в отделен имот, който е собственост на друго лице - Серена ООД.

При изяснена фактическа обстановка и направения извод от съда относно законосъобразността на оспорения административен акт е изведен в съответствие със закона. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон.

Съдът, като е приел, че не са налице основанията за отмяна на административния акт по чл. 146 от АПК, е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 9 от 13. 01. 2017 г., постановено по административно дело № 202/ 2016 г. на Административен съд – Кюстендил.

Решението не подлежи на обжалване.