Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП), във връзка с чл. 208 - 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила ЖАЛБА (по своя правен характер касационна) от арх. Р.Р – ВрИД Кмет на Столична община – Район „Младост”, гр. С., срещу Решение № 697 от 13.06.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК – 388/2019 година. Жалбоподателят счита направените изводи за неправилни и незаконосъобразни, поради което моли решението на КЗК да бъде отменено по подробно развити съображения. Моли също да бъде уважено Решение № РМЛ19-РД92-8 / 26.03.2019 г. за прекратяване на откритата процедура, обявена с Решение № РМЛ17-РД93-5 от дата 05.06.2017 г. на кмета на СО – Район „Младост” Д.И, което е издадено при допуснати пороци в документацията за участие и пороци при определяне на критерий за подбор на основание разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, а именно единствено и само – „най-ниска цена”. Жалбоподателят оспорва и твърде високия размер на адвокатското възнаграждение, постановено с решението на КЗК, което му е присъдено да заплати. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева и разноски по делото. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят, чрез процесуалния си представител юрк.. Н поддържа жалбата и отново моли обжалваното решение да бъде отменено, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

От ответника – „НСК София” ЕООД, гр. С., чрез адв.. Я е постъпило писмено Становище, в което се моли подадената касационна жалба да бъде отхвърлена. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът оспорва жалбата и отново моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, както и да се остави в сила решението на КЗК. П. П бележки. Претендира присъждане на направените разноски, за които представя Списък. Оспорва размера на поисканото в касационната жалба юрисконсултско възнаграждение.

Участващият в касационното производство по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Правилно КЗК е приела, че не са налице предпоставките за приложението на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП като правно основание за прекратяване на процедурата. Решението не страда от касационни пороци и следва да се остави в сила.

Настоящият състав намира, че касационната жалба на Столична община – Район „Младост”, гр. С., подадена от ВрИД кмет на района и приподписана от надлежно упълномощено лице с юридическо образование, каквото е новото изискване според изменението на чл. 212, ал. 2 от АПК, обнародвано в ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., е депозирана в законоустановения в чл. 216, ал. 1 от ЗОП-дневен срок от съобщаване на решението на КЗК, което е станало на електронен адрес на датата 17 юни 2019 г., и като насочена срещу решение, което е неблагоприятно за тази страна, се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

С решение № 697 от 13.06.2019 г. по преписка № КЗК-388/2019 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОТМЕНЯ Решение № РМЛ19-РД92-8 от 26.03.2019 г. на възложителя за прекратяване на „открита” по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Столична община, район „Младост”, във връзка с „Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради”, приета с ПМС № 18/02.02.2015 г., по обособени позиции: Обособена позиция 1 - Извършване на строително-монтажни дейности на Сграда с административен адрес гр. С., район „Младост”, ж. к. „Младост” 4, бл. 479, вх. А; Обособена позиция 2 - Упражняване на строителен надзор по време на строителството на Сграда с административен адрес гр. С., район „Младост”, ж. к. „Младост” 4, бл. 479, вх. А (по обособена позиция 1); Обособена позиция 3 - Инвеститорски контрол по време на строителството на Сграда с административен адрес гр. С., район „Младост”, ж. к. „Младост” 4, бл. 479, вх. А (по обособена позиция 1), в частта му за обособена позиция № 1 от предмета на поръчката, открита с Решение № РМЛ17-РД93-5 от дата 05.06.2017 г. на възложителя;

2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно решение или действие в съответствие с изискването на закона и изложените в настоящото решение мотиви и

3. ВЪЗЛАГА на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН МЛАДОСТ с БУЛСТАТ … да заплати на „НСК СОФИЯ” ЕООД, БУЛСТАТ … направените в производството разноски в общ размер на 1550 (хиляда петстотин и петдесет) лева, представляващи държавна такса за образуване на производството по реда на Глава 27 от ЗОП, пред Комисията за защита на конкуренцията в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева и адвокатско възнаграждение в размер на 700 (седемстотин) лева с вкл. ДДС.

За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е приела, че жалбата на „НСК София” ЕООД е подадена на основание чл. 196, ал. 1 от ЗОП от заинтересован участник по смисъла на § 2, т. 13 от ДР на ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. „д” от ЗОП (в 10-дневния срок от получаването на решението за прекратяване на процедурата), считано от 04.04.2019 г., поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. А разгледана по същество е приела, че същата е основателна.

На първо място КЗК е отбелязала, че това е втори път, в който настоящият възложител издава индивидуален административен акт, с цел да прекрати процесната обществена поръчка, в частта й по обособена позиция № 1, при наличието на вече определен за изпълнител участник, с който, съгласно решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител възложителят е следвало да сключи договор за изпълнение.

По-конкретно, с Решение № РМЛ18-РД93-2 от дата 30.03.2018 г. на възложителя е обявено класирането на участниците и участника определен за изпълнител на обособена позиция № 1 от предмета на обществената поръчка – „НСК СОФИЯ” ЕООД. С. З № РМЛ18-РД92-9 от 26.06.2018 г. на ВрИД кмет на район Младост - Столична община, обществената поръчка е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. С Решение на КЗК № 1040 от 20.09.2018 г., постановено по адм. преписка № КЗК-630/2018 г., е отменена Заповед № РМЛ18-РД92-9 от 26.06.2018 г. за прекратяване на процедурата и преписката е върната на възложителя за продължаването й от последното законосъобразно решение или за нейното прекратяване. Постановеното от КЗК решение е потвърдено от ВАС с Решение № 15904 от 19.12.2018 г., постановено по адм. дело № 12894/2018 година. С решението, предмет на разглеждане в производството по настоящата преписка - Решение № РМЛ19-РД92-8 от 26.03.2019 г. на ВрИД кмет на район Младост - Столична община, обществената поръчка отново е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП.

Комисията за защита на конкуренцията е цитирала дословно приложимите в случая нормативни разпоредби на чл. 110, ал. 1 и 2 от ЗОП, както и посочената в обжалваното решение като правно основание за прекратяване на процедурата разпоредба на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, а именно поради установени съществени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Констатирала е, че в действителност в процесното решение не е налице каквото и да било разграничаване на конкретни нарушения и реално съществуващи пороци допуснати при откриване на поръчката, представляващи съответни фактически основания за прекратяването на същата, както и че в обжалваното решение не е налице посочване кои разпоредби на приложимото законодателство са нарушени. КЗК е констатирала, че в процесното решение е посочено, че в документацията за участие липсват редица съществени изисквания както към участниците, така и към определения изпълнител при изпълнение на предмета на поръчката, като възложителят е изброил подробно като липсващи в документацията за участие редица условия и изисквания, без които изпълнението на поръчката ще бъде опорочено и ще доведе до некачествено и лошо изпълнение на строително монтажните работи, некачествено упражняване на строителния надзор, на инвеститорския контрол, нефинансиране на поръчката в цялост, в следствие на което ще пострадат гражданите живущи в кв. Младост 4, бл. 479, вх. А, както и в цялост гражданите на територията на Р. М - СО. При съпоставяне обаче на изложените от възложителя в обжалваното решение липсващи условия за провеждане на поръчката с тези, съдържащи се в одобрената документация за участие, КЗК е установила, че възложителят перифразирайки вече обявените в процесната документация условия и изисквания за изпълнение на поръчката, посочва същите като липсващи в обжалваното решение и обосновава мотива си, че тяхната наличност е от особена важност, тъй като без тях не би било възможно провеждането и приключването на процесната поръчка, и това ще доведе до изредените по-горе негативни последици. По-конкретно, при направения анализ КЗК е установила, че на определени места в одобрената документация за участие са налични /съществуват/ посочените от възложителя в обжалваното решение като липсващи условия за провеждане на поръчката, мотивирали нейното прекратяване, а именно: а) Изисквания към качеството на материалите, необходими за осъществяване на строителния процес - т. 1.3., т. 1.5. на Раздел I „Общи условия” от документацията за участие; б) Изисквания към техническото предложение на участниците - Раздел II „Технически спецификации”, както и Образец № 1 „Предложение за изпълнение на поръчката” от документацията за участие; в) Изисквания относно срок за изпълнение на поръчката и относно срок за изпълнение на строителството - т. 13 „Съдържание на офертите и изисквания” на Раздел IV”Критерии за подбор” от документацията за участие; г) Изискване за деклариране на съгласие и приемане на клаузите на договора - Образец № 2 „Декларация за приемане клаузите на договора” от документацията за участие; д) Изискване за срок на валидност на офертата - Образец № 3 „Декларация за срок на валидност на офертата” от документацията за участие; е) Изискване за деклариране на спазването на задълженията свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд - Образец № 4 „Декларация за спазване на задълженията свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд” от документацията за участие; ж) Изисквания за цялостна подмяна на електроинсталациите и осветителните тела в общите части в сградата /там където не са подменени/, както и изисквания за освежаване, чрез боядисване на стълбищната клетка - т. 1.3. на Раздел I „Общи условия” от документацията за участие; з) Възложителят е изложил и необходимост от въвеждане на специфични изисквания за изпълнение на поръчката поради поражения от ураганен вятър от 18.03.2018 година, в която връзка КЗК е посочила, че процесната обществена поръчка е открита с Решение № РМЛ17-РД93-5 от дата 05.06.2017 г. на възложителя, т. е., същата е обявена, чрез публикуването й в РОП (Регистър на обществените поръчки) към АОП (Агенция по обществени поръчки) седем месеца и половина преди датата на настъпване на соченото от възложителя събитие от дата 18.03.2018 г. - природното явление „ураганен вятър”. КЗК е констатирала, че в случая липсват представени от възложителя доказателства, обосноваващи необходимост от извършване на определени строително-монтажни дейности, които да бъдат включени към предмета на процесната обществена поръчка, чието решение за прекратяване са оспорва от жалбоподателя. Доколкото документацията за участие се одобрява с процесното решение, с което е открита обществената поръчка, то към момента на нейното изготвяне и на определяне на условията за провеждане на поръчката, за възложителя не е била налице хипотезата, респективно не е съществувала необходимостта от поставяне на подобни специфични изисквания, поради което необходимостта от поставяне подобни условия в документацията би следвало да бъде обосновано и мотивирано. Освен това КЗК е отбелязала, че въвеждане на допълнително възникнали и необходими за изпълнение на предмета на поръчката дейности води до промяна на кръга на заинтересованите лица, поради което е приложимо друго правно основание за прекратяване, а не соченото от възложителя чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП; е) Възложителят посочва и допуснато при откриване на процедурата грубо нарушение на приложимите разпоредби на ЗОП, изразено в определяне на критериите за подбор, критерии при обявяването на поръчката, а именно: „Най-ниска цена”. КЗК е посочила, че от така изложените в процесното решение мотиви не става ясно какво точно е имал предвид възложителя и дали нарушенията са свързани с определения критерий за възлагане, както и в какво точно се изразява то. Направила е ясно дефиниране и разграничение на понятията „критерии за подбор” и „критерии за възлагане”, като е посочила, че критериите за подбор са регламентирани в Глава седма, Раздел II на ЗОП, конкретно в чл. 59 и сл. от ЗОП, а критериите за възлагане са определени в Глава осма, чл. 70 и чл. 71 от ЗОП. В конкретния случай предвид неясно формулираното волеизявление е налице объркване/смесване на дефинитивно определените от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) критерии за подбор и критерии за възлагане на поръчката.

При така констатираното по - горе, КЗК е извела следните правни изводи: 1. В процесното решение за прекратяване на процедурата, възложителят е посочил фактически основания, които несъответстват на действителното положение, тъй като в документацията за участие са налице, визираните в оспорваното решение за прекратяване, като липсващи условия и изисквания и 2. Не е налице посочване на конкретни разпоредби на приложимото законодателство, които са нарушени при откриването и провеждането на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията при които е обявена процедурата, т. е. съществени пороци при откриването, обуславящи необходимостта от изменение на условия и изисквания определени в първоначалната документация за участие.

Освен това КЗК е посочила, че не става ясно по какъв начин ако процедурата не бъде прекратена ще се стигне до некачествено и лошо изпълнение на строително монтажните работи, некачествено упражняване на строителния надзор, на инвеститорския контрол и не финансирането в цялост на поръчката, което пък от своя страна да доведе до негативно въздействие, от което да пострадат живущите в кв. Младост 4, бл. 479, вх. А, както и в цялост гражданите на територията на Район „Младост” - СО. КЗК е заключила, че в настоящия случай при издаване на обжалваното решение възложителят се е позовал на неотносими и необосновани фактически и правни основания, а посочването на мотиви при постановяването на административния акт, които нямат фактическа и правна обвързаност с обективната действителност, т. к. същите не доказват необходимостта и не обосновават целта на постановяването на същия, се приравнява с липсата на такива.

Относно довода на жалбоподателя, че в процесното решение не е налице разграничаване и конкретизиране за коя от трите обособени позиции на поръчката се отнасят посочените нарушения и пороци при откриване на процедурата, КЗК е констатирала, че действително в Решение № РМЛ19-РД92-8 от 26.03.2019 г. на възложителя липсва посочване на съответната обособена позиция, като част от предмета на обществената поръчка, която се прекратява, макар и същото да позволява установяване.

По тези съображения КЗК е приела за основателни твърденията и доводите на жалбоподателя относно незаконосъобразността на обжалваното решение и постановяването му в нарушение на относимите материалноправни и процесуални разпоредби на ЗОП, тъй като в същото не са налице валидни фактически и правни основания, мотивиращи прекратяването на проведената и приключила обществена поръчка (в частта й по обособена позиция № 1) с Решение № РМЛ18-РД93-2 от дата 30.03.2018 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител, с което всички участници в процедурата са се съгласили, предвид факта, че същото не е оспорено по реда на чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 7, буква „а” от ЗОП. Счела е, че обжалваното решение следва да бъде отменено в частта му за обособена позиция № 1 от предмета на поръчката, а преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно решение или действие в съответствие с изискването на закона и изложените в настоящото решение мотиви.

При този изход на преписката, КЗК е счела, че искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството разноски, на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП следва се уважи и същите да се възстановят от бюджета на органа, издал отменения акт (арг. от чл. 143, ал. 1 от АПК). Приела е за основателно направеното на проведеното на 13.06.2019 г. открито заседание на КЗК от процесуалния представител на възложителя възражение за прекомерност относно размера на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение и е счела, че поради липсата на фактическа и правна сложност на настоящото производство, адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано на 700 лева с включен ДДС, съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Посочила е, че видно от приложените по производството доказателства, преписката не е изисквала детайлно запознаване с документацията, задълбочен прочит на законовите изисквания, както и специфични и задълбочени познания. Затова е възложила на възложителя заплащане на направените от жалбоподателя разноски в общ размер на 1550 лева, представляващи държавна такса за образуване на производството в размер на 850 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева.

Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение е правилно. Същото не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. Всъщност конкретни пороци на решението не са посочени, а са изложени пороци на обжалвания пред КЗК административен акт – Решение № РМЛ19 - РД92-8 / 26.03.2019 година.

С това решение възложителят, който в случая се явява ВрИД Кмет на Р. М – СО арх. Р.Р (съгласно Решение № 318/31.05.2018 г. на СОС), ПРЕКРАТЯВА процедура по ЗОП открита с Решение № РМЛ17 - РД93-5 / 05.06.2017 г. с предмет: „Обновяване за енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Столична община, район „Младост”, във връзка с „Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради”, приета с ПМС № 18/02.02.2015 г., по обособени позиции: Обособена позиция 1 - Извършване на строително-монтажни дейности на Сграда с административен адрес гр. С., район „Младост”, ж. к. „Младост” 4, бл. 479, вх. А; Обособена позиция 2 - Упражняване на строителен надзор по време на строителството на Сграда с административен адрес гр. С., район „Младост”, ж. к. „Младост” 4, бл. 479, вх. А (по обособена позиция 1); Обособена позиция 3 - Инвеститорски контрол по време на строителството на Сграда с административен адрес гр. С., район „Младост”, ж. к. „Младост” 4, бл. 479, вх. А (по обособена позиция 1).

Като правно основание за прекратяването на процедурата е посочена разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). Като фактическо основание са изложени мотиви за прекратяването, а именно, че са установени съществени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Посочено е, че в изготвената и одобрена документация за обществената поръчка не са залегнали условия за участие свързани с „качеството на материалите за строителния процес” и „изисквания към техническото предложение на участниците”, като са изброени конкретни пропуски, включително и този, че във връзка с нанесени поражения от ураганен вятър от 18 март 2018 г. на покрива на входа, е необходимо да бъдат заложени допълнителни задължителни мерки за изпълнение на СМР по обособена позиция № 1. Посочено е като грубо нарушение на разпоредите на ЗОП относно критерия за подбор, а именно „най-ниска цена” без гарантиране на нужното качество при изпълнението на строително монтажните дейности.

Срещу така издаденото решение пред Комисията за защита на конкуренцията е постъпила ЖАЛБА от „НСК София” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Д. П”, бл. 339, ап. 107, по която жалба е образувана преписка № КЗК - 388/2019 година. Решението се обжалва в частта по първа обособена позиция: Извършване на строително-монтажни дейности на Сграда с административен адрес гр. С., район „Младост”, ж. к. „Младост” 4, бл. 479, вх. А.

Правният си интерес жалбоподателят обосновава с Решение № РМЛ18-РД93-3 / 04.04.2018 г., издадено от Д.И – Кмет на СО - Район „Младост”, с което дружеството „НСК София” ЕООД е било класирано на първо място и определено за изпълнител по Обособена позиция № 1. Това решение е приложено в административната преписка, тоест действително съществува в правния мир, но е необяснимо неговото издаване, след като по предходно развилите се производства пред КЗК и ВАС относно прекратяване на същата процедура на същото основание, е обсъждано друго Решение № РМЛ18-РД93-2 от дата 30.03.2018 г. на възложителя, също за класиране на участниците и определяне на изпълнител по Обособена позиция № 1 – участникът „НСК София” ЕООД. Излиза, че в рамките на три дни, възложителят е издал две решения с едно и също съдържание, и двете няма данни да са били обжалвани, поради което са влезли в сила.

По съществото на спора преди всичко останало следва да се отбележи, че жалбата на „НСК София” ЕООД до Комисията за защита на конкуренцията е била подадена в законоустановения срок. Не е спорен факта, че решението на възложителя за прекратяване на процедурата (второ поред) е било съобщено на „НСК София” ЕООД на датата 03.04.2019 година. Законоустановеният 10-дневен срок за обжалване започва да тече от следващия ден и изтича на 13.04.2019 г., но тъй като този ден е събота, т. е. неприсъствен, съгласно правилото на чл. 60, ал. 6 от ГПК (Г. П. К) (ГПК), срокът изтича в първия следващ присъствен ден, който е понеделник – 15 април. Точно на тази дата жалбата на „НСК София” ЕООД е била изпратена чрез оператор на пощенски услуги ЕКОНТ ЕКСПРЕС, следователно като е входирана в КЗК на датата 16.04.2019 г., не е просрочена.

Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, каквото правно основание е посочено в обжалваното пред КЗК решение № РМЛ19 - РД92-8 / 26.03.2019 г., възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато „са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата”.

И настоящият състав, както и КЗК достига до извода, че в конкретния случай тези предпоставки не са налице. В обявлението и в документацията за обществената поръчка не се констатират пропуските в условията и изискванията, на които се е позовал възложителя, за да прекрати процедурата. Що се отнася до пораженията на покрива на входа на сградата от ураганен вятър на 18 март 2018 г., то дори да има такива, те са настъпили впоследствие близо година след откриване на процедурата и безспорно не е било възможно да бъдат взети предвид при изготвяне на документацията на обществената поръчка с посочения предмет.

Относно оспореният критерий „най-ниска цена” следва да се посочи за яснота, че това е един от критериите за възлагане на обществени поръчки, а не е критерий за подбор, както счита жалбоподателя. Критериите за подбор са регламентирани в чл. 59, ал. 1 от ЗОП и съответно в разпоредбата на чл. 60 ЗОП за „годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност”; в чл. 61 ЗОП за „икономическо и финансово състояние” и в чл. 63 ЗОП за „технически и професионални способности”. Критериите за възлагане са регламентирани в чл. 70 от ЗОП и съответно са: „най-ниска цена” - чл. 70, ал. 2, т. 1; ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл – чл. 70, ал. 2, т. 2 и оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка – чл. 70, ал. 2, т. 3. При откриването на процедурата възложителят е избрал критерий за възлагане „най-ниска цена”, и дори да не е най-удачния критерий за предмета на поръчката - извършване на строително-монтажни дейности, това не означава, че е допуснато нарушение на закона и че поръчката не може да бъде продължена и респективно изпълнена.

Споделят се напълно изложените от КЗК съображения в решението в частта ПРАВНИ ИЗВОДИ, поради което не е необходимо отново да се повтарят и в настоящото решение.

В касационната жалба няма конкретни възражения срещу решението на КЗК, които да бъдат обсъдени от касационния състав, освен оспорения като твърде висок размер на адвокатското възнаграждение, постановено с решението на КЗК, което е присъдено да се заплати от възложителя. Както се каза вече по-горе, при посочения изход на преписката, КЗК е възложила на Столична община – Район „Младост” да заплати на „НСК СОФИЯ” ЕООД направените в производството разноски в общ размер на 1550 лева, представляващи държавна такса за образуване на производството пред Комисията за защита на конкуренцията в размер на 850 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева с вкл. ДДС. КЗК е уважила направеното от пълномощника на възложителя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и е редуцирала размера, като го е намалила от 1000 лева договорена и платена сума по Договор за правна защита и съдействие, на 700 лева. Това е минимума на адвокатското възнаграждение, който е предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и повече не може да бъде намаляван. Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК дава възможност за намаляване на адвокатско възнаграждение по искане на другата страна съобразно действителната правна и фактическа сложност, но не и намаляване на размера на дължимата се за производството държавна такса, която в случая е 850 лева. Затова това оплакване се явява неоснователно.

С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора в касационното производство, на касационния жалбоподател не следва да се присъждат разноски, макар и да са поискани своевременно. Следва да се посочи, че по принцип юрисконсултското възнаграждение се определя на основание разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК в редакцията й след изменението, обнародвано в „Държавен вестник“ бр. 8 от 24.01.2017 г., във връзка с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) (ЗПП) и чл. 24 от Наредба за заплащането на правна помощ и според която „по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв.”.

На ответника „НСК София” ЕООД се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, които видно от приложения Договор за правна защита и съдействие, възлизат на 750 лева – договорено и платено в брой, като е представен Списък за тази сума. Касационният жалбоподател е направил възражение за прекомерност, което е с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Същото не следва обаче да бъде уважено поради следните съображения: Безспорен е въпроса, че делата по ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) не са с материален интерес, защото по такива дела се преценява законосъобразността на решението на възложителя (в случая за прекратяване на процедурата), без значение каква е прогнозната стойност на обществената поръчка, поради което е приложима разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и в която, независимо от погрешно използвания израз „за дела по глава единадесета“ (която е от отменения ЗОП), вместо по глава двадесет и седма от новия ЗОП, възнаграждението е 700 лева. Заплатеното и претендирано възнаграждение за един адвокат в размер на 750 лева не превишава прекомерно така определения минимум и не следва да бъде намалявано.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 697 от 13.06.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-388/2019 година.

ОСЪЖДА Столична община – Район „Младост”, гр. С., ул. „С. Пе“ № 1, да заплати на „НСК София” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Д. П”, бл. 339, ап. 107, адвокатско възнаграждение в размер на 750.00 (седемстотин и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.