Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба от „Комар инвестмънт“ООД, подадена чрез процесуалния му представител, против решение № 1917/01.11.2017г., постановено от Варненския административен съд по адм. д.№ 2303/17 година.

Подадена е й частна жалба от О. В против същото решение в частта му, в която е отказано присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на общината.

С обжалваното решение са отхвърлени като неоснователни обективно кумулативно съединените искове с пр. осн. чл.1 ЗОДОВ, предявени от „Комар инвестмънт“ООД, гр. В., срещу О. В, за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, причинени от отменени административни актове – заповед № 185/17.09.2009г. и заповед № 006/26.02.2010г. на гл. архитект на О. В, изразяващи се в ефективни вреди за периода от 07.10.2010 г. до датата на завеждане на иска, в размер на 977 915 лв., представляващи заплатена неустойка по развален предварителен договор от 27.07.2009г., сключен с В.Т за продажба на ид. ч. от ПИ и прехвърляне правоотношение по договор и пропуснати ползи за периода от 07.10.2010г. до завеждане на иска, в размер на 4 933 507,99 лева, които дружеството е щяло да получи, в случай че предварителният договор от 27.07.2009г. с В.Т е бил изпълнен.

Със същото решение, съдът е изложил мотиви за недължимост на юрисконсултско възнаграждение на ответника, позовавайки се на специалната разпоредба на чл.10, ал.2 и 3 ЗОДОВ.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведените касационни основания са всичките по чл.209, т.3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго такова, с което предявените искове се уважат.

В частната жалба се твърди неправилност на решението, в частта, в която е прието, че на ответника не се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Сочи се, че съдът е приложил неправилно материалния закон. Иска се присъждане на юрисконсултско...