Р Е Ш Е Н И Е№ 8София, 15.01. 2026 годинаВ И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, Трети състав в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

при секретаря Александра Ковачева

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 885/2025 г.

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Обединена Българска Банка“ АД, [населено място] срещу решение № 10 от 07.01.2025 г. по в. гр. д. № 552/2024 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която, след отмяна на решение № 261307 от 07.09.2018 г. по гр. д. № 5669/2017 г. на Софийски градски съд, І-9 състав, по предявения от К. Н. Г. от [населено място] против банката-касатор евентуален иск с правно основание чл. 29 ЗЗД, е унищожен договор от 01.08.2014 г. за учредяване на ипотека върху застроен урегулиран поземлен имот, обективиран в нотариален акт № 49, том I, рег. № 1783, дело № 40/2014 г. на нотариус Б. Н., рег. № 142, поради сключването му при измама.

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно на всички основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивния съд, че процесната сделка е сключена при измама от страна на банката. Изложени са подробни съображения в подкрепа на поддържаната пред инстанциите по същество теза, че в случая липсва първият основен елемент от фактическия състав на чл. 29, ал. 1 ЗЗД – умишлено въвеждане в заблуждение, както и че наличието на умисъл нито е изследвано, нито е доказано по делото. Твърди се, че въззивният съд недопустимо е заменил изискуемия от закона умисъл за въвеждане в заблуждение с констатираната от него своеобразна „недобросъвестност“ на банката-кредитор, изразяваща се в неизпълнение на задължението...