Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. Т. ЧЛЕНОВЕ:Х. Б. В. Н. при секретар М. С. и с участието на прокурора Тодор Мерджановизслуша докладваното от председателяТ. Т. по адм. дело № 6348/2021 Производство по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на П. С., от гр. София против решение № 7308 / 16.12.2020 г. по адм. дело № 10140 / 2020 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 АПК.

Ответникът по касационната жалба – директорът на ТП на НОИ София – град, чрез юрисконсулт Първанов изразява становище за неоснователност на същата. Посочва, че от доказателствата по делото се установява, че трудът по заеманата от Стоилов длъжност „електротехник“ в „Мототехника“ – София не е от втора категория. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Позовава се на обр. УП от 23.07.1979 г., който не е бил оспорен по реда на чл. 193 ГПК и удостоверява, че осигурителният стаж за периода 24.04.1978 г. – 23.07.1979 г. на длъжност „електротехник“ в „Мототехника“ – София е бил придобит при условията на втора категория труд, съгласно т. 66г ПКТП (отм.).

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 АПК е неоснователна.

С решение № 7308 / 16.12.2020 г. по адм. дело № 10140 / 2020 г. Административен съд София – град е отхвърлил оспорването по жалба на П. С. срещу решение № Ц 2133 21-64 от 02.10.2020 г. на директора на ТП на НОИ София – град и потвърденото с него разпореждане № [ЕГН]/62 от 18.08.2020 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ, с което е разпореден отказ да бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на чл. 69б, ал.2, чл.68, ал.1-2 и чл. 9а, ал.2 от Кодекса за социално осигуряване. Присъдил е разноски. Решението е правилно.

По делото е установено, че П. С., от гр. София многократно през годините 2014 г., 2016 г. и 2019 г. е претендирал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на чл. 69б, ал.2, чл.68, ал.1-2 и чл. 9а, ал.2 от КСО като във всички случаи е получавал отказ за признаване на това право от органите на Националния осигурителен институт.

През 2019 г. жалбоподателят е оспорил и пред административния съд постановения отказ, по който с решение № 4617 / 21.04.2020 г. по адм. дело № 14285 / 2019 г. Върховният административен съд, отменяйки първоинстанционното съдебно решение и актовете на пенсионните органи е приел, че не са изяснени всички факти и обстоятелства досежно категорията осигурителен стаж за периода 24.04.1978 г. – 23.07.1979 г., през който Стоилов е работил на длъжност „електротехник“ в „Мототехника“ – София. По делото не се спори, че за процесния период жалбоподателят е работил на длъжност „електротехник” в звено – група по „поддържане” в ДСО „Мототехника”. Върховният административен съд е изпратил преписката на пенсионните органи с указания да изяснят въпросът със съдържанието на понятието „електротехник” в звено – група по „поддържане” в ДСО „Мототехника” по т. 66г от ПКТП (отм.), препращаща относно категориите работници към чл. 53б от ПКТП (отм.), както и дали лицето е участвало пряко в ремонта на моторни превозни средства съобразно съдържанието на чл. 53б от ПКТП (отм.).

Процесният осигурителен стаж е от съществено значение за придобиване правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на чл. 69, ал.2 КСО, тъй като не са били налични минимално изискуемите 15 години, при условията на втора категория труд.

В изпълнение на указанията директорът на ТП на НОИ София – град е изпратил писмо с изх. № 1012-21-742#4 от 10.06.2020 г. до Държавна агенция Архиви“ с искане за представяне на информация относно наличието на документи свързани с трудовото правоотношение (трудово досие, длъжностна характеристика и др.) на П. С. в ДСО Мототехника.

С отговор вх. № 1012-21-742#4/06.07.2020 г. ДА Архиви“ е уведомила, че във фонда на Държавно стопанско обединение (ДСО) Мототехника и автосервизи“ - клон София липсват данни за Стоилов, но че търсената документация е възможно да се съхранява в „Булавто“ АД (правоприемник на „Мототехника“ ЕАД).

След поискана информация от последното търговско дружество е бил получен отговор, че не са издавали документи за П. С. и че търсената информация би могла да се съдържа в „Мототехника“ АД.

С писмо изх. № 1012-21-742#3/20.07.2020 г. от „Мототехника І“ АД е било изискано потвърждение на издаденото от тях УП — 3 № 37/15.01.2019 г., както и представяне на наличната документация от трудовото досие на П. С. за период от 24.04.1978 г. до 23.07.1979 г. В отговор с писмо № 1012-21-742#5 от 12.08.2020 г. от фирмата са уведомили ТП на НОИ, че не съхраняват трудово досие или длъжностна характеристика. Посочили са, че жалбоподателят фигурира само в разплащателни ведомости на длъжност електротехник“ и е работил в отдел Енергомеханичен“.

Съгласно т. 66г от ПКТП (отм.) от втора категория се зачита трудът на автосервизни работници от специализираните звена в миннодобивната промишленост, строителството, енергетиката, пристанищните комплекси и Фирмата „Мототехника”, като се прилага списък на професиите и длъжностите по ремонта и поддържането на транспортните средства, който е приложен към т. 53б от ПКТП (отм.). Според редакцията на чл. 53б. (Нов - ДВ, бр. 2 от 1990 г., в сила от 01.01.1990 г., изм. - ДВ, бр. 49 от 1990 г., в сила от 30.06.1990 г.) ПКТП (отм.) това са ръководители на полети в летищата София, Варна и Бургас; работници, пряко участвуващи в ремонта и поддържането на трамваи, тролейбуси, автобуси и товарни автомобили от електротранспортните и автотранспортните фирми за общо ползуване, железния път на трамваите, трамвайната и тролейбусната ел. контактна мрежа; инженерно-технически състав от гражданската, селскостопанската и специализираната авиация, пряко участващи в поддържането и ремонта на въздухоплавателните средства; инженерно-технически кадри и обслужващия въздухоплавателните средства персонал със самолетообслужваща техника и перонна механизация. Конкретните професии се определят по списък, утвърден от Комитета по труда и социалното осигуряване и Министерството на транспорта, в който липсва заеманата от жалбоподателя длъжност „електротехник“.

Приемайки, че положеният труд за процесния период е от трета категория, административният съд е приложил точно материалния закон. Това детерминира и правилност на изводите за неизпълнение на всички фактически основания по възникване правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал.2, чл.68, ал.1-2 и чл. 9а, ал.2 от Кодекса за социално осигуряване.

Опровергаването на материалната доказателствена сила на УП обр. изх. № 24 / 18.04.2016 г. на „Мототехника І“ АД, гр. София досежно категорията труд за процесния осигурителен стаж, макар и да не е осъществено в изрично производство не съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК съдът определя в размер на 100,00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7308 / 16.12.2020 г. по адм. дело № 10140 / 2020 г. на Административен съд София – град.

ОСЪЖДА П. С., от гр. София да заплати на ТП на НОИ София-град сумата от 100,00 (сто) лева, разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Тодор Тодоров

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Хайгухи Бодикян

/п/ Весела Николова