Производството е по реда на чл 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Ауто А1“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Ш. срещу решение № 64 от 04.05.2018 г. по адм. д. № 360/2017 г. на Административен съд-Шумен. С доводи за несъответност на решаващият правен извод на съда с действащата нормативна уредба и изяснената фактическа обстановка, се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на оспорения отказ за пререгистрация.

Ответникът началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Шумен, в писмено възражение по жалбата, чрез гл. юрк.. И, излага доводи за обоснованост и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила.Претендира разноски - юрк. възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, второ отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна.

С обжалваното решение е отхвърлена подадената от „Ауто А1“ ООД жалба против заповед № 869з-151/14.11.2017 г. на главен инспектор - впд началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Шумен за отказ за промяна на регистрация и зачисляване в региона на МПС марка „Мерцедес В 230 ТД“ с рег. [рег. номер на МПС], поради невъзможност да бъде установен идентификационния номер. Решението е мотивирано с валидност и законосъобразност на отказа, поради наличие на хипотезата на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП във връзка с чл. 7, ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. - превозните средства, на които не може да се установи поставеният от производителя идентификационен номер не се регистрират. Прието е, че по силата на чл. 143 ал. 4 от ЗДвП възстановяването на идентификационния номер се извършва по ред, определен от министъра на вътрешните работи - Инструкция на МВР № I-185 от 6.12.2002 г. за определяне реда...