Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК и чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК).

Образувано е по жалбите на Общинско предприятие "Жилфонд", представлявано от директора П.Г, и на Общинско предприятие "Център за градска мобилност"- гр. П., представлявано от директора И.Б, чрез пълномощника адв.. П, срещу решение № 1069/08.12.2016 г., постановено по преписка № КЗК - 526/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в съответните неблагоприятни за страните части.

ОП "Жилфонд" обжалва решението на КЗК в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 17 366 лв. за установеното от КЗК в Решение № 470 от 23.04.2013г., т.1, по преписка КЗК№ 774/2011г. нарушение по чл.21 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА), изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на услугата тръгване от сектор на превозвачите, осъществяващи обществен автобусен превоз на пътници (с изключение на тези по градските линии) на терторията на гр. П.. В жалбата на ОП "Жилфонд" мотивирано се поддържа, че не е извършено нарушение по чл.21 от ЗЗК, поради което и санкцията в размер на 17 366 лв. се явява неправилно наложена. навеждат се доводи, че осъществяването на стопанската дейност на ОП "Жилфонд" е било обусловено от решенията на органа на местно самоусправление - Общински съвет Плевен, който взима решения относно управлението на общинското имущество, каквото е А. П, поради което и ОП "Жилфонд" не притежава един от кумулативно свързаните елементи, обуславящи "злоупотреба с господстващо положение", регламентирана в чл.21 ЗЗК. Не е установено поведение на предприятието, което да е наложило критерия "пробег в километри" при образуването на цените, довело до извличането на свръхпечалби в резултат на включването му. С тези съображения се мотивира тезата, че като е приела, че пазарното поведение на ОП "Жилфонд" представлява злоупотреба...